Судья Попова М.Н.Материал № 10 - 23038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Лопатина Д.Ю., Василенко П.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Погребицкой Е.С., Василенко П.Ю., на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1

ФИО2

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ до 11 января 2026 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Лопатина Д.Ю., Василенко П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2 каждому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погребицкая Е.С. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, ФИО2 не скрывался, участвовал в СВО, более года содержится под стражей, большая часть свидетелей по делу допрошена, основания, учитываемые при избрании меры пресечения отпали. Суд не учел данные о личности подсудимого, фактически сохранил меру пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Считает, что не имеется законных оснований для продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и к нему возможно применение иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, применить к ФИО2 В,В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко П.Ю. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что принятым решением судом нарушаются конституционные права ФИО1, ранее он никогда не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения отсутствуют, указывает, что обвинение ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ аналогичны обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ. Фактически при продлении срока содержания под стражей суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Считает, что к ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, что не было учтено судом. ФИО1 имеет место регистрации и жительства, трудоустроен положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Прошу постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 каждому на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личностях ФИО1, ФИО2, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1, ФИО2 меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и производство судебного следствия не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию их здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения установлен судом верно. 

Вопреки доводам жалобы, продление подсудимым меры пресечения обусловлено объективными причинами и не противоречит международным нормам, а также внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова