Дело № 2-6906\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Габовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление дорог и транспорта Липецкой области», Администрации городского поселения г. Задонска о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.04.2015г. в близи дома 1 по ул. Олимпийская перед перекрестком ул. Крупская-ул. Олимпийская водитель ФИО2 управлял автомобилем Инфинити г\н № и указанный автомобиль попал в яму в асфальтном покрытии, в связи с чем получил механические повреждения.

Так как ответчики не возместили причиненный ущерб добровольно, то истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУ «Управление дорог и транспорта липецкой области» иск не признал, оспаривал обстоятельства причинения вреда, также оспаривали размер заявленных исковых требований. Кроме того, ссылался на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, так как дорога в месте ДТП, где была расположена со слов истца яма, не находится введении МУ «Управление дорог и транспорта Липецкой области».

Представитель ответчика - Администрации городского поселения г. Задонска иск не признал, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Как установлено судом, 05.04.2015г. в районе дома 1 по ул. Олимпийская перед перекрестком ул. Крупская - ул. Олимпийская водитель ФИО2 управлял автомобилем Инфинити г\н № и указанный автомобиль попал в яму в асфальтном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 05.04.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась лужа, размерами ширина 5,70 метра, длина 9,6 метра. (л.д. 78 том 1).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле в г. Задонск, шел дождь. При въезде в г. Задонск на дороге была огромная лужа, проезжая по которой он попал в яму, продолжил движение и остановился у магазина, где и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД глубину ямы не мерили, пояснив, что так как она была залита водой, то это не входит в их обязанности, так как надо откачивать воду. Через день он ездил на место ДТП с экспертом для осмотра места ДТП и осмотра автомобиля.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, Свидетель №1, который пояснил, что при въезде в г. Задонск на дороге была огромная лужа, проезжая по луже автомобиль под управлением ФИО2 попал в яму. Глубину ямы не мерили, так как яма была покрыта водой. Произвели замер лужи.

Согласно заключения ИП ФИО6 № 140-15\АТЭ от 07.04.2015г. на пересечении ул. Крупская и в районе ул. Олимпийская г. Задонск на расстоянии 14 м. 60 см. от знака «Пешеходный переход» зафиксирован дефект дорожного полотна – выбоина – длиной 200 см., шириной 160 см, глубиной от 13 до 16 см. Дно имеет различную глубину, среднее значение – 15 см. Выбоина на момент исследования заполнена водой, расположена по направлению Трасса М4 – г. Задонск. При этом ИП ФИО6 указал, что повреждения на автомобиле истца, могли быть получены в результате наезда на выбоину.

В судебном заседании ИП ФИО6 дал аналогичные повреждения.

Также стороной истца представлена запись видеорегистсратора, зафиксировавшего процесс наезда на указанную яму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что 05.04.2015г. в близи дома 1 по ул. Олимпийская перед перекрестком ул. Крупская - ул. Олимпийская водитель ФИО2 управлял автомобилем Инфинити г\н № и указанный автомобиль попал в яму в асфальтном покрытии, при это размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Доказательств того, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Водитель автомобиля Инфинити г\н № двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Водитель автомобиля Инфинити г\н № является пользователем автомобильных дорог, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Инфинити г\н №, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

То обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствует указание на глубину ямы, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как факт наличия дефекта дорожного покрытия и размеры указанного дефекта бесспорно подтверждены совокупностью исследованных вышеуказанных обстоятельств. Не составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги и не привлечение виновных лиц к ответственности, а также не произведение замера глубины ямы не могут умалить право истца на возмещение причиненного ущерба.

Запись видеорегистратора датирована 2011 годом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о не соотносимости записи с событиями 05.04.2015г., так как сотрудники ГИБДД оформляли ДТП 05.04.2015г., данная запись предоставлялась ИП ФИО6 и по содержанию материала в данной записи она соответствует обстоятельствам заявленного события и имеет дату создания 2015 год.

В судебном заседании каждый из ответчиков ссылался на то, что он является не надлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что 05.04.2015 года автомобиль под управление гр. ФИО2 двигался по автомобильной дороге регионального значения общего пользования «Стебаево-Задонск-Долгоруково» со стороны с. Долгоруково.

Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Стебаево- Задонск-Долгоруково» является дорогой 3 категории (на участке 26+ 561-34+100- 4 категории) введена в эксплуатацию в 1989 году, имеет общую протяженность 76 км 280 м.

Участок автомобильной дороги км 21+752- км 26+561 проходит в границах г.Задонска, что подтверждается Техническим паспортом автомобильной дороги № Р.1.33,(стр.4, линейным графиком дороги лист 5, лист 6- копии в приложении).

Границей города Задонска является отметка км 21+752 и км 26+561, таким образом, зона ответственности МУ «Управление дорог и транспорта Липецкой области» начинается от дорожного знака 5.23 «Начато населенного пункта» и дорожного знака 5.24 «Конец населенного пункта» соответственно.

МУ «Управление дорог и транспорта Липецкой области» не несет ответственности за содержание участка автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Стебаево-Задонск-Долгоруково» км 21+752 по км 26+561 - территория г. Задонска.

Согласно схемы ДТП, записи видеорегистратора, фотографий к заключению ИП ФИО6, дефект дорожного покрытия с лужей располагались до дорожного знака 5.24 «Конец населенного пункта».

Таким образом, Управление дорог и транспорта Липецкой области не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку участок автомобильной дороги, на котором находилась яма не входит в сферу ответственности данного ответчика, согласно Перечня автомобильных дорог регионального значения ЛО. 

В собственности городского поселения г. Задонска имеется автомобильная дорога протяженностью 700 метров (кадастровый номер 48:08:0720664:70). Адрес местоположения данной дороги 

<

...>.

14.08.2017г. решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена постановка на кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости 48/001/007/2017-6965 с кадастровым номером 48:08:0720664:70.

Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, лужа располагалась до дорожного знака 5.24 «Конец населенного пункта», более того, при выезде на место ДТП (л.д. 184) сторонами была составлена самостоятельно с привлечением кадастрового инженера и сотрудника ГИБДД схема расположения места ДТП, согласно которой часть указанной лужи, расположено на автомобильной дороге протяженностью 700 метров (кадастровый номер 48:08:0720664:70), ответственность за которую несет Администрация городского поселения города Задонска. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и схемой дислокации дорожных знаков и разметки г. Задонск.

Кроме того, администрация городского поселения города Задонска 08.09.2017г. исх. № обратился с письмом к Управлению дорог и транспорта Липецкой области с просьбой принять участок автомобильной дороги на обслуживание, в связи с тем обстоятельством, что в результате изменения границ участка автомобильной дороги, проходящей по территории г. Задонска с кадастровым номером 48:08:0720664:70 образовался необслуживаемый участок автомобильной дороги.

Таким образом, до 14.08.2017г. спорных вопросов обслуживания участка автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Стебаево-Задонск- Долгоруково» км 21+752 по км 26+561 - территория г. Задонск с границей окончания ответственности согласно техническому закреплению не возникало. Кроме того, в представленной схеме организации дорожного движения г. Задонска, представителем администрации муниципального поселения г. Задонска, границей считается окончание ул. Крупской в г. Задонске на уровне дорожного знака 5.24 «Конец населенного пункта». 

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации городского поселения г. Задонска.

При определении размера ущерба. Подлежащего взысканию суд приходит к следующему.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП ФИО6, который зафиксировал наличие ряда повреждений, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 192400 руб. 

Ответчики полагали, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с заявленным ДТП, в частности, поврежденные элементы автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанных обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно экспертного заключения № и пояснений эксперта-техника ФИО7 частично повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного события, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 103329 руб.

При этом экспертом указано, что им исключено из объема повреждения рулевой рейки, так как отсутствуют фотографии повреждений данного элемента, наличие люфта не подтверждено, диагностика детали не производилась, течь сальников рулевой рейки в результате которой происходит «запотевание» защитного пыльника, может явиться следствием эксплуатационного износа автомобиля (год выпуска 2004, пробег 193000 км).

Кроме того, отсутствуют какие-либо повреждения передней подвески, которые могли бы свидетельствовать о том, что имелось какое-либо воздействие, направленное справа налево по оси передних колес.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

При определении размера причиненного истцу ущерба не суд не может в основу решения положить заключение ИП ФИО6, так как рассчет принятого размера норма-часа не приведен, цены на детали взяты по одному источнику с минимальным сроком доставки, в то время как сам оценщик в судебном заседании не оспаривал, что от срока доставки меняется стоимость деталей. 

Не согласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от заявленного события составляет 103329 руб. Также истцом понесены расходы по оценке в сумме 23500 руб., которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Итого в пользу истца подлежит взысканию 126829 руб. (23500+103329).

От ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости вызова эксперта в суд в сумме 2500 руб. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части третьей статьи 95 эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-Осуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК РФ.

ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» был выставлен счет на оплату экспертизы стороной. Экспертизы была оплачена. Оснований для взыскания расходов за явку эксперта в судебное заседание не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации городского поселения г. Задонска денежные средства в сумме 126829 руб. 

В иске ФИО1 к МУ «Управление дорог и транспорта Липецкой области» о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» о взыскании расходов с администрации городского поселения г. Задонска денежных средств за вызов в суд в сумме 2500 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено 09.01.2018г.