РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Орел

Орловский районный суд орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о выкупе доли квартиры и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ей, несовершеннолетним детям и ФИО3 на праве общей долевой собственности (в 1/5 доле каждому) принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Брак с ответчиком ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата. В связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания истец считает возможным выкупить у ответчика 1/5 долю квартиры и земельного участка, поскольку выдел доли в натуре невозможен. Истец указывает, что у ответчика имеется иное жилье, а именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета № от Дата ООО «Премиум - оценка» рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка составляет 931 793 рубля. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать ФИО3 утратившим право 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО3 утратившим право 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 440 +-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд прекратить право ФИО3 на 1/ 5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48, 1 кв.м., и земельный участок, площадью 440 +-12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 186 358 рублей 60 коп.; признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок. Суду показали, что, несмотря на то, что брак между истцом и ответчиком прекращен в 2017 году, однако до августа 2020 года истец и ответчик проживали совместно, так как пытались сохранить семью. Выехал ответчик из жилого помещения Дата. В 2019 году ответчик производил ремонт в жилом помещении, в частности ремонтировал комнату, крышу. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что доводы истца о малозначительности принадлежащей ответчику доли не соответствуют действительности. Исходя из общей площади квартиры и земельного участка 1/5 доля, принадлежащая ответчику, составляет 9, 62 кв.м. и 88 кв. м соответственно. Ответчик заинтересован в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку выехал из спорной квартире лишь в начале августа 2020 года. До этого момента они с истцом проживали совместно, вели общее хозяйство. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении. До настоящего времени в квартире находятся его личные вещи. Он действительно производил ремонт в спорном помещении, оплачивал коммунальные платежи. Просит обратить внимание суда, что иск заявлен без цели реального исполнения, поскольку денежная сумма на депозит суда не внесена. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель 3го лица Управления Росреестра Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доле у каждого.

Общая площадь квартиры составляет 48, 1 кв.м., общая площадь земельного участка 440+-12 кв.м.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата. 

В настоящее время в квартире проживают ФИО1 и несовершеннолетние дети. В спорной квартире зарегистрированы все члены семьи, в том числе ответчик ФИО3

В связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами ФИО3 Дата выехал из квартиры и в настоящее время снимает жилье в г. Орле.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылалась на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, наличие у неё существенного интереса в использовании квартиры и земельного участка, на невозможность выдела долей в натуре, на отказ ответчика содержать принадлежащее ему имущество. 

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что 1/5 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности. Суд учитывает, что такую же долю в праве общей долевой собственности имеет и истец. То обстоятельство, что квартира имеет небольшую площадь - 48,1 кв. м, не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля истца или ответчика, истцом не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли ответчик не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно квитанциями об оплате коммунальных счетов, представленных ответчиком.

Таким образом, с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о выкупе доли квартиры и земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020.

Судья П.В. Постникова