Дело № 2-241/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного соглашения недействительным и по встречному иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании (далее - Соглашение) недействительным, в связи с тем, что Соглашение было заключено Банком с мужем истца ФИО2, который 

<

данные изъяты> и являлся 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ФИО2 на момент заключения Соглашения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Банк в свою очередь обратился в суд с встречным иском, в котором ссылаясь на заключенное Соглашение с ФИО2, просит взыскать задолженность по нему с ФИО1, как с наследника после умершего ФИО2, в размере 133 529 руб. 94 коп. (117 077 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 16 452 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заняла противоположную позицию.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) было заключено Соглашение, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 155 000 руб. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Из материалов наследственного дела № следует, что истец приняла наследство после умершего мужа ФИО2

Из заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> так и в момент подписания Соглашения 

<

данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами со значительным стажем работы, с соблюдением требований законодательства, при этом сторонами не оспорено.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания Соглашения недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истец, являясь наследником умершего ФИО2, по смыслу закона является и лицом, чьи права нарушены в результате совершения данной сделки.

Последствием недействительности указанной сделки является обязанность ФИО1 возвратить Банку денежные средства, полученные по Соглашению, с зачетом денежных средств, ранее выплаченных по договору Банку, а именно в размере 87 681 руб. 17 коп., которое суд применяет при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи иск в части признания Соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что само Соглашение признано недействительным, то требование ФИО1 о пересмотре Банком графика платежей в счет возврата невыплаченных денежных средств, который являлся составной частью этого Соглашения, и назначении ежемесячного платежа в размере не более 3000 руб. без применения процентной ставки удовлетворению не подлежит, что обуславливает частичное удовлетворение иска ФИО1

Встречный иск Банка ввиду удовлетворения требования ФИО1 о признании Соглашения недействительным удовлетворению подлежать не может, поскольку данные требования являются взаимоисключающими друг друга.

В силу ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании, заключенное между ФИО2 и АО "Россельхозбанк". 

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании, с зачетом денежных средств, ранее выплаченных по договору, всего в размере 87 681 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать, встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.