56RS0009-01-2023-004728-58

дело № 2-324/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что он является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: 

<

...>. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры. ФИО2 является собственником 1/4 доли указанной квартиры и в настоящее время зарегистрирована и проживает в 

<

...>. Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 34,7 кв.м. На долю ответчика приходится 8,7 кв.м. от общей площади. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доли ФИО2 

В связи с чем, просит суд признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, малозначительной. Взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 его тетя, своей долей в спорной квартире она не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала, постоянно проживает в 

<

...>, имущества в квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, при исполнении судебного поручения в 

<

...>. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Положения частей 1, 2 ст. 244 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе. 

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате. 

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и выпиской ЕГРН.

ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

...>.

Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 34,7 кв.м. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение. 

ФИО2 было направлено уведомление о выкупе 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

...>. Ответчик добровольно не исполнила требование, договоренности между сторонами не было достигнуто. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик в квартире никогда не проживала, интереса в квартире не имеет, так как фактически проживает в 

<

...>, где имеет в собственности жилое помещение, в котором и зарегистрирована по месту жительства. Ответчик отказывается приобретать долю истца, чем нарушает ее права. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата N 1322-О-О, от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 1148-О, от дата N 400-О). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Соответственно, на основании представленных доказательств, суд считает установленным обстоятельство, что ответчик ФИО2 не имеет интереса в принадлежащем ей спорном имуществе. Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, попыток ко вселению не предпринимала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из размера долей истца и ответчика в квартире, сведений содержащихся в технической документации, отсутствия существенного интереса ответчика в принадлежащем ей имуществе, суд приходит к выводу о том, что выделить долю ответчика в квартире невозможно, так как образованная площадь помещения не будет соответствовать минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания. 

Согласно отчету об оценке 

<

...> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 350 000 рублей.

Поскольку доля ответчика не может быть реально выделена в натуре в виде изолированного помещения, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно: подлежит признанию незначительной 1/4 доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру; с истца следует взыскать в пользу ответчика сумму компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в размере 350 000 руб.; с получением ответчиком вышеуказанной компенсации, подлежит прекращению право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и признанию права собственности на эту долю за истцом. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом данная обязанность была исполнена, что подтверждается чек-ордером от 01.11.2023 года на сумму 350 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной - удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. в счет переданной ФИО1 доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 350 000 руб. в пользу ФИО2:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.