Дело № 12-168/2018 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лихоткина А.Н.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Лихоткина Аркадия Николаевича на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 - Лихоткин А.Н. просит постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом в момент оформления дорожно-транспортного происшествия проверка обстоятельств, имеющих отношение к делу, проведена не полно и поверхностно, не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, приближаясь к перекрёстку, он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, и, убедившись, что загорелся разрешающий сигнал светофора и транспортные средства, двигающиеся во второй и третьей полосе движения по 

<

адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекрёсток. При этом водитель автомобиля Тойота, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества движения через перекрёсток, в связи с чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, совершив с ним столкновение. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Лихоткин А.Н. в суде доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

При этом ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ИЖ, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> к регулируемому перекрёстку с 

<

адрес> с прилегающей территории, он убедился, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, а транспортные средства, двигающиеся во второй и третьей полосе движения по 

<

адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора, и на пути его движения через регулируемый перекрёсток помех не было. После выезда на перекрёсток с левой стороны по первой полосе 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал на большой скорости автомобиль Тойота Ленд Крузер и совершил с ним столкновение. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суде просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе дороги в потоки автомобилей на разрешающий сигнал светофора. На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, находясь практически на середине перекрёстка, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего его занесло на установленное ограждение. Также указал, что в этот день светофор со стороны дороги ФИО1 не работал, при этом последний должен был руководствоваться дорожным знаком «Уступи дорогу». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. 

Выслушав объяснения участников административного производства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории, при начале движения, не убедился в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил пп. 8.1, 8.3, 13.8 ПДД РФ. 

В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 высказал своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указывая на то, что он ехал на разрешающий сигнал светофора. 

По результатам рассмотрения в этот же день дела об административном правонарушении упомянутым должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> Д водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пп. 8.1, 8.3, 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от столкновения данный автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требований пп. 8.1, 8.3, 13.8 ПДД, он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путём исследования материалов дела, административного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, с достоверностью не представилось возможным установить наличие вины ФИО1 в нарушении требований пп. 8.1, 8.3, 13.8 ПДД РФ при данной дорожной ситуации.

Так, ФИО1 должностному лицу, а также в суде пояснил, что приближаясь по 

<

адрес> к регулируемому перекрёстку с 

<

адрес> с прилегающей территории, он убедился, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, а транспортные средства, двигающиеся во второй и третьей полосе движения по 

<

адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора, при этом на пути его движения через регулируемый перекрёсток помех не было.

В свою очередь, ФИО2 пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе дороги в потоки автомобилей на разрешающий сигнал светофора и на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение.

Таким образом, судья полагает, что в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2, данных, как должностному лицу, так и в суде имеются явные противоречия, которые должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены. 

Объяснения ФИО1 в суде подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5, которые, с их слов, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

Так, из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на своём автомобиле в 

<

адрес> район по 

<

адрес> на третьей полосе дороги и на пересечении с 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора. Секунд через 5-10 после остановки, он увидел, как по крайней полосе на красный сигнал светофора с большой скоростью проехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, который на перекрёстке совершил столкновение с автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак №, проезжавшим через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, который находился в рабочем состоянии. При возвращении обратно из 

<

адрес> района, он остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, и поскольку являлся его очевидцем, оставил свой номер телефона, как позже он узнал, ФИО1 

ФИО5, который также опрашивался должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по переустройству канализации на участке дороги по 

<

адрес> и уже собирался переезжать на другой участок дороги, когда увидел, как автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак № выезжал на 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора, который находился в рабочем состоянии, а автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № на большой скорости пытался проехать данный перекрёсток на красный сигнал светофора по правой полосе, при этом автомобили на двух других полосах дороги уже остановились на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Оформленная должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая место столкновения транспортных средств на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не отображает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшей стороной в суд представлены фотоизображения автомобилей в электронном виде после дорожно-транспортного происшествия, на которых видны их повреждения: ИЖ, государственный регистрационный знак № - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, капот; Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № - передний и задний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладки заднего и переднего крыльев, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Направленный судом запрос в адрес комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда об истребовании схемы организации светофоров на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также сведений о том, работали ли на указанном перекрёстке светофоры ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа. 

Оценив приведённые выше доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что при имеющихся противоречиях в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими должностному лицу и в суде, не согласием ФИО1 с инкриминируемым ему административным правонарушением и его позицией относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом характера повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, достаточных доказательств того, что последний в нарушение требований пп. 8.1, 8.3, 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. 

По мнению судьи, приведённые выше доказательства, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пп. 8.1, 8.3, 13.8 ПДД, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено без достаточных на то оснований, доказательств и учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева