Дело №2-645/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 января 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> из них сумма займа - 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> неустойка - 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> судебных расходов - 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что 15 ноября 2013 г. между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа №№, согласно которому ООО «ДеньговЪ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на условиях уплаты 2% от суммы займа за каждый день пользования займом или 732% годовых, на срок до 29 ноября 2013 г.

22 ноября 2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> и проценты за период с 22 ноября 2013 г. по 06 декабря 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> до 06.12.2013. ФИО2 04.02.2014 уплатил 

<

данные изъяты> которые зачислены в счет погашения процентов.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

19.05.2014 по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа истцу - ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст.ст.807, 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа №№, согласно которому ООО «ДеньговЪ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на условиях уплаты 2% от суммы займа за каждый день пользования займом или 732% годовых, на срок до 29 ноября 2013 г. Денежные средства были выданы ФИО2 15.11.2013 (л.д.№). 

22 ноября 2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование займом за период с 22.11.2013 по 06.12.2013 в сумме 

<

данные изъяты> до 06.12.2013 (л.д.№). 

19.05.2014 по договору цессии (уступки прав требования) № ООО «ДеньговЪ» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право требования по договору займа от 15.11.2013 №№, о чем ФИО2 был уведомлен 19.05.2014 (л.д.№). 

В соответствии со ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена; доказательств иного не представлено. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> обоснованны.

Расчет процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2013 г. по 22 ноября 2014 г., с учетом уплаченной ответчиком 04 февраля 2014 г. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> Суд полагает возможным принять представленный расчет.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой- определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.3.1. договора, на срок более чем 100 календарных дней заемщик дополнительно уплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору займа, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно

Согласно расчету за период с 06 ноября 2013 г. по 22 ноября 2014 г. неустойка составила 

<

данные изъяты> При этом, истец уменьшил указанный размер до 

<

данные изъяты> Расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком. Доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2013 г. по 22 ноября 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом законодательно закреплено, что правила о взыскании процентов подлежат применению, если иной размер процентов не установлен договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) было разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, введен п. 4 ст.395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора не предусматривали возможность одновременного взыскания в качестве неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом суммы задолженности, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2013 №№ в размере 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> проценты на сумму займа- 

<

данные изъяты> неустойку - 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение сами дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Коновалова И.В.