Дело № 12-98/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003165-08

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 июля 2024 г. г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Широкова Н.В., рассмотрев в судебном заседании с участием привлекаемого лица ФИО1 его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – его супруги О., которая по полису ОСАГО допущена к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы с представленными доказательствами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, следует, что 

<

дата> в 06:23:26 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства с 

<

дата> ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Как следует из полиса № от 

<

дата>, лицами допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством являются: ФИО2 и О.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель О. пояснила, что 

<

дата> в момент совершения правонарушения она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, тогда как её супруг ФИО2 в указанное время находился в другом районе Кировской области.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При просмотре фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, лицо, управляющее транспортным средством, не просматривается и с достоверностью установить, что этим лицом являлся ФИО2 невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о том, что транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения управлял именно ФИО2 в материалы дела не представлено, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях собственника транспортного средства ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2, являющаяся неотъемлемым элементом состава правонарушения, в совершенном правонарушении отсутствует, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД № от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Широкова