Дело № 2-4402 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 15,3% годовых. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 

19.06.2015 г. по договору цессии №... (уступке прав (требования) ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 12.12.2011 г.; 14.08.2015 г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) №..., в соответствии с которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 12.12.2011 г. перешло к ООО «Интер-Прайм». 

19.02.2016 г. ООО «Интер-Прайм» направило должнику уведомление о передаче по цессии. По состоянию на 14.08.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 164,68 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 129 963,99 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36 200,69 рублей. Мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска 07.11.2016 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-1406(2016). В ходе принудительного исполнения с ответчика взыскано 6509,55 рублей. 14.04.2017 года мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 года №... в размере 159 655,13 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 123 454,44 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36 200,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части размера процентов, просил взыскать просроченные проценты в размере 36 200,68 коп., из них - просроченные проценты за кредит в сумме 35 546,95 коп., остаток срочных процентов на просроченный основной долг 653,73коп., просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18.12.2017 г. иск не признал и просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям; в судебном заседании 22.12.2017 г. исковые требования признал, пояснив, что действительно имеет задолженность по данному договору.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12. 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275 000 рублей, под 15,3 % годовых на 36 месяцев.

ФИО2 не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора №... от 12.12.2011 г. банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с договором цессии №... (уступки прав (требования) от 19.06.2015г. ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 12.12.2011 г. 

14.08.2015 г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) №..., в соответствии с которым право требования с ФИО2 задолженности по Кредитному договору №... от 12.12.2011 г. перешли к ООО «Интер-Прайм». 

19.02.2016 г. ООО «Интер-Прайм» направило уведомление должнику о передаче по цессиям, в котором сообщало о смене кредитора. Письмо адресатом не получено. 

До уступки требований первоначальному кредитору ФИО2 обязательства не исполнил, что подтвердил в судебном заседании. Представленная им справка об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 13.01.2016 г. выдана после состоявшейся цессии и перехода права требования задолженности к ООО «Интер-Прайм». Как следует из выписки по ссудному счету по кредитному договору №... от 12.12.2011 года, денежные средства во исполнение договора первоначальному кредитору ответчиком не вносились и не зачислялись.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки требований №... от 14.08.2015 г. по состоянию на 14.08.2015 г. (№... в реестре) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 164,68 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 129 963,99 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 36 200,69 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен 12.12.2011 г. с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 12.12.2014 г. по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку платеж за март 2014 г. в соответствии с графиком погашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 12.04.2014 г., т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. 

В установленный законом срок истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска 07.11.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 166 164,68 руб. по кредитному договору №... от 12.12.2011 г. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано 6 509,55 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14.04.2017 г. судебный приказ № 2-1406 отменен, исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее взысканной суммы в размере 6 509,55 рублей, подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 159 655,12 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 123 454,44 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36 200,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2454 от 29.08.2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 131,45 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 года №... по состоянию на 14.08.2015 года в размере 159 655,12 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 123 454,44 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36 200,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.