ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 октября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле), 

подсудимого К.С.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, пенсионера, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый К.С.К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти ФИО6, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им последнему один удар в область груди, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мышц 4-го межреберья по окологрудинной линии, пристеночной плевры, проникающего в правую плевральную полость с образованием повреж-дения средней доли правого легкого, которое причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, последовавшей на улице около 

<

адрес>.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К.С.К., в нарушение требований статей 6, 9, 12, 16, 22 Федерального закона РФ "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в металлической банке из-под кофе взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох весом 152,2 грамма, пригодный для произ-водства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, которые данное взрывчатое вещество у него изъяли в ходе производства следственного действия – «Осмотр места происшествия», проведенного в период времени с 05.00 час до 06.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый К.С.К. вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли ФИО16 и парень по имени Влад. Они вместе распивали спиртное. Ночью они остались с ФИО16 и он лег спать. Проснулся от побоев, ФИО16 бил его в область грудной клетки. Дальнейшие события он не помнит, однако признает, что убил ФИО16 ножом в процессе самообороны. Порох остался у него дома от прежних хозяев, который он выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, К.С.К. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с ФИО16 и между ними произошел словес-ный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его в область лица. В ответ он складным ножом ударил потерпевшего в область груди. Дальнейшие события он не помнит, т.к. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осматривали его дом и изъяли у него банку с порохом, который он хранил для хозяйственных нужд (том 2 л.д.36-39).

При проверке показаний К.С.К. показал место конфликта с Филато-вым А.Н. и подробно изложил обстоятельства преступления (том 2 л.д.17-24).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает К.С.К. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО6 является её сыном, проживал он в 

<

адрес>. О его смерти она узнала от сожитель-ницы сына. Очевидцем убийства она не является.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании с потерпевшим и подсудимым, дома у последнего, распивал спиртное, каких-либо ссор между ними не было. В полночь ФИО16 проводил его до дома и вновь вернулся к подсудимому. Дальнейшие события ему неизвестны (том 1 л.д.214-216), Свидетель №3 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>), которые показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу, в ходе патрулирования в д.Старое Пальчиково ими был обнаружен труп ФИО16 с ножевым ранением в области груди (том 1 л.д.219-224), Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 (оперуполномочен-ных отдела МВД России по 

<

адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища подсудимого, последний после вопросов о наличии предметов, изъятых из гражданского оборота, выдал банку с порохом, пояснив, что хранит его более 15 лет для бытовых нужд (том 1 л.д.226-236), эксперта ФИО7, который показал, что ФИО6 после получения ножевого ранения мог совершать активные действия и дойти до того места, где и был обна-ружен его труп (том 1 л.д.210-212).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на улице около 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.37-45),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью ФИО6 (том 1 л.д.148-151), предметы одежды подсудимого - две рубашки и спортивные брюки, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь ФИО6 (том 1 л.д.167-170), орудие преступления – складной нож, на клинке которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д.188-198), металлическая банка с веществом серого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ), является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия -бездымным нитроцеллюлозным порохом весом 152,2 грамма, пригодным для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса (том 1 л.д.35, 206-207), которые осмотрены и приобщены к материалам уголов-ного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.46-64, 239-246),

- справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у К.С.К. телесных повреждений (том 1 л.д.116),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мышц 4-го межреберья по окологрудинной линии, пристеночной плевры, проникающего в правую плевральную полость с образованием повреждения средней доли правого легкого, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, давность образования от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти (том 1 л.д.125-129).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убеди-тельными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства состав-ляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо дока-зывают виновность подсудимого. 

Преступление (в части эпизода убийства ФИО6) в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи с ссорой возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Так, наиболее полную картину конфликта подсудимый изложил в ходе предварительного расследования. Его показания в этой части являются наиболее полными и последовательными, подтверждены выводами экспертов. По мнению суда, именно эти показания, как более достоверные, следует положить в основу приговора. 

Возможность причинения телесных повреждений ФИО16, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, иными лицами судом исклю-чается. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что смерть потерпевшего последовала на улице рядом с местом конфликта. Данное время подтверждено заключением эксперта, где указано смерть его наступила в короткий промежуток времени. 

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступ-ления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшеству-ющее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что К.С.К. целенаправленно нанес один удар ножом в область груди, которая является областью расположения жизненно-важных органов, т.е. действовал с умыслом на лишение жизни ФИО16. Об этом, безусловно также свидетельствует и непринятие мер к оказанию помощи пострадавшему. 

Более того, сознательное причинение телесных повреждений ножом в область груди, уже само по себе свидетельствует о наличии у К.С.К. умысла на причинение смерти потерпевшему, так как опасность таких повреждений для жизни человека достаточно очевидна. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что К.С.К. причинил смерть ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны либо в процессе самообороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступ-ления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Об этом в своих показаниях в ходе расследования указывал и сам подсудимый. Объективно данный факт подтверж-дён отсутствием каких-либо телесных повреждений (следов побоев) у К.С.К..

Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.С.К. действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая показания подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах убийства ФИО16, К.С.К. какая-либо опасность не угрожала. Потерпевший никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни подсудимого не совершал, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры.

К доводам подсудимого о самообороне, заявленным в ходе сдебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются выше-изложенными выводами суда, продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления либо намерением облегчить свое положение. По этим же основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого об аморальности и противоправности действий ФИО6

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности К.С.К. в убийстве ФИО6 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. 

Из материалов дела следует, что осмотр дома был проведен после получения согласия подсудимого, что подтверждено его заявлением, имеющемся в протоколе осмотра места происшествия. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр дома был проведен с участием самого подсудимого, в ходе которого была обнаружена банка с порохом. Все обнаруженные и изъятые предметы были подробно описаны, после чего протокол был подписан участ-никами осмотра и никаких замечаний от подсудимого о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра дома не поступило. Таким образом, порядок осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов был соблюден и права подсудимого при этом нарушены не были.

Доводы подсудимого о том, что после задержания он сообщил сотрудникам полиции о хранении взрывчатого вещества, т.е фактически добровольно его выдал, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов после задержания подсудимого, исходя из обстоятельств дела, имели достаточные основания полагать о причастности подсудимого к незаконному хранению предметов изъятых из гражданского оборота, в т.ч. взрывчатых веществ, в связи с чем, ими был проведен осмотр дома К.С.К.. Более того, суд учитывает, что на момент начала осмотра дома, подсудимый факт хранения пороха утаил, он был обнаружен и изъят в процессе следственного действия следователем (том л.д.46-49). Из указанного протокола следует, что подсудимый никаких заявлений о хранении пороха (о месте его нахождения) никому не сооб-щал и никаких действий, связанных с его выдачей не предпринимал. Так же следует указать, что порох лежал на видном месте и его обнаружение при осмотре являлось очевидным. Реальная возможность дальнейшего хранения пороха подсу-димым в данном случае отсутствовала, в связи с чем оснований признавать действия в качестве добровольной сдачи пороха (даже если подсудимый в процессе осмотра сообщил об этом оперуполномоченным) не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый освобождению от уголовной ответственности не подлежит. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законо-дательства, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказа-тельств, в части эпизода квалифицированного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом не установлено. Подсудимому обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку он незаконно хранил его в металлической банке до момента изъятия сотрудниками полиции. Временной промежуток незаконного хранения взрывчатого вещества, правового значения не имеет.

По данному эпизоду преступления, суд действия К.С.К. квалифи-цирует ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Органами предварительного следствия подсудимому также было предъяв-лено обвинение в незаконном приобретении вышеуказанных взрывчатых веществ в неустановленный период времени, в неустановленном месте и у неустанов-ленных лиц. Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту К.С.К. от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ). Поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (в частности время совершения преступления) по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в части незаконного приобретения взрывчатых веществ) и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, судом исключены из объема обвинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психичес-ким расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал. У него обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время К.С.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них пока-зания. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.177-178).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достовер-ными, научно-обоснованными и признает К.С.К. вменяемым в совершен-ных преступлениях и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной по эпи-зоду убийства ФИО6, активное способствование расследованию преступ-лений, а в соответствии с частью 2 указанной статьи, учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья (алкоголизм и др.), престарелый возраст. 

К.С.К. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

По мнению суда, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку преступление было совершено из-за личной неприязни на фоне бытовой ссоры. Кроме того, не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало снижению способности подсудимого к самоконтролю и совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других выше-перечисленных обстоятельств, суд полагает, что ему за совершение каждого преступления, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, окончательно определив его по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с дальнейшим отбыванием лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления по эпизоду преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившееся в признательных изобличающих себя показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья К.С.К. и его пожилой возраст, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а так же не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания либо для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений), судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает тяжесть совер-шенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие со стороны подсудимого действенных мер направленных на заглаживание вреда.

Оснований для освобождения К.С.К. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждений выпла-ченных адвокату за оказание услуг по защите подсудимого в ходе предвари-тельного расследования и суда. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного о наличии осно-ваний для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ. Осужденный пояснил, что в настоящее время он не работает и лишен возможности трудиться в силу престарелого возраста, является получа-телем пенсии в размере 6000 рублей, также у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие возместить указанные расходы в доход государства. Таким образом, суд с учетом материального и имущественного положения осужденного, а также состояния здоровья и возраста, считает К.С.К. имущественно несостоятельным и возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.С.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К.С.К. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения К.С.К. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания К.С.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей К.С.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефоны, предметы одежды вернуть по принадлежности владельцам либо их близким родственникам; рюмки, бутылки, ножи, чехол, конверты с образцами крови и смывами, пакет - уничтожить; дактокарты хранить в деле.

К.С.К. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: