ДЕЛО № 2 – 752

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарма» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к ООО «Фарма» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Истица приобрела в аптеке «Фарма» тонометр V-А 888 автомат эконом (АХО) S № 7190708988 с гарантийным сроком 12 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

09.01.2020 ФИО1 сдала тонометр на гарантийный ремонт, Истица просила у заведующей вернуть ей деньги, в чем было отказано. 28.04.2020 волонтер принесла ФИО1 продукты и новый тонометр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который тоже оказался неисправным. 

14.05.2020 Истица сдала тонометр на гарантийный ремонт, деньги ФИО1 также отказались вернуть.

ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор, после чего 29.06.2020 Истице вернули деньги.

Общение с сотрудниками аптеки приносило ФИО1 нравственные страдания, причинило моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного в иске, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Фарма» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что когда она пришла в аптеку приобретать тонометр, фармацевт перед продажей проверила его, измерив давление у себя, у нее показало 130, и дома померив у себя давление также показало 130, потом стало показывать все выше и выше - 200, 230, 242 - это верхнее, а нижнее 180, пульс был и 100, и 120 и 180. У Истицы никогда не было такого давления. 9 января ФИО1 пошла в аптеку, чтобы разобраться, фармацевт сказала, что это у Истицы такое давление, с тонометром все в порядке. ФИО1 отдала тонометр на ремонт, на второй день снова пришла в аптеку и попросила вернуть деньги, в чем Истице было отказано, поскольку товар на ремонте в течение 45 дней. Указанный срок прошел, ФИО1 пришла в аптеку, где ее послали за тонометром в другую аптеку, которая находится далеко. По просьбе ФИО1 волонтер принесла ей другой тонометр в конце апреля. Этот тонометр также оказался неисправным. ФИО1 14 мая пошла в аптеку и попросила вернуть деньги, тонометр взяли на ремонт, деньги не вернули. ФИО1 написала заявление в Роспотребнадзор, после звонка которых ей выдали деньги 29 июня 2020 года. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку ей возвратили деньги через 6 месяцев после первого требования. 

Представитель ответчика ООО «Фарма» ФИО2, действуя на основании доверенности, пояснила, что 30 декабря 2019 года истец приобрела в аптеке № 1 «Фарма» тонометр за 1665 рублей, данный товар был получен без претензий по комплектности, внешнему виду, к нему была также приложена инструкция. 9 января 2020 года Истица обратилась в аптеку с заявлением о возврате приобретенного тонометра в связи с неправильными показаниями завышения артериального давления и пульса. На момент предъявления требований в аптеке отсутствовал необходимый тонометр, в заявлении, как уже позднее выяснилось, Истица указала одну цифру телефона не правильно, и из-за этого сотрудники аптеки длительный период времени не могли с ней связаться, чтобы сообщить, что другой тонометр ожидает своего получения. В своем заявлении ФИО1 не просила вернуть уплаченные деньги. В конце апреля Истица обратилась в аптеку с данным вопросом повторно и 30 апреля 2020 года сотрудники аптеки передали тонометр волонтеру, его стоимость составляла 2168 рублей, разницу в цене истица не возмещала, так как руководством аптеки было принято решение в качестве компенсации предоставить ей тонометр той же самой фирмы, но уже с более лучшей комплектацией, это было не взамен первоначально приобретенного тонометра, а вместо него. 14 мая истица снова обратилась в аптеку с заявлением о возврате тонометра, требований о возврате денежных средств в нем не было. Данный тонометр был принят сотрудниками аптеки и был направлен в сервисный центр производителя. Согласно акта проверки, который поступил уже после возврата денежных средств истице, неисправность тонометра не была обнаружена, прибор годен к эксплуатации в соответствии с прилагаемой к нему инструкцией. 29 июня 2020 года Истица написала заявление в адрес аптеки с просьбой вернуть деньги за тонометр, приобретенный 30 декабря. В этот же день денежные средства возвращены истице, что подтверждается распиской. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней, в данном же случае деньги были возвращены в день обращения. С исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика - заведующая аптеки ООО «Фарма» ФИО3 не согласна с иском. Поддержала позицию представителя ФИО2, пояснила, что со стороны ФИО1 было пренебрежительное отношение. 30 апреля ФИО3 распорядилась выдать Истице взамен предыдущего тонометра тонометр улучшенного качества, чтобы сгладить вину в том, что не вовремя разобрались с предыдущим тонометром. ФИО4 звонили из Роспотребнадзора, обсудили данную ситуацию и пришли к выводу, о необходимости проведения экспертизы по исправности тонометра. Роспотребнадзором также даны письменные разъяснения о том, что срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Из-за пандемии данный срок превысили, и ФИО4 пришла к решению, что следует выдать деньги в размере стоимости первого тонометра. 29 июня 2020 истица написала заявление с просьбой вернуть деньги, деньги в тот же день были ей выданы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент никаких претензий со стороны истицы не было. 

Заслушав стороны, свидетеля, с учетом заключения Роспотребнадзора, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 и 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.12.2019 ФИО1 приобрела в ООО «Фарма» тонометр V-А 888 автомат эконом (АХО) S № 7190708988 с гарантийным сроком 12 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

09.01.2020 тонометр был принят на гарантийный ремонт, в связи с неисправностью (л.д. 7).

30.04.2020 ФИО1 был передан тонометр VА – 888 автомат эконом (АХО) S№ 7191150172 ООО «Фарма», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместо первоначально приобретенного и сданного в ремонт. Данный тонометр также 14.05.2020 был принят на гарантийный ремонт, в связи с неисправностью (л.д. 8).

29.06.2020 Истицей генеральному директору ООО «Фарма» предъявлено заявление о возврате денег за приобретенный ею 30.12.2019 тонометр (л.д. 9).

Денежные средства в сумме 1665,00 рублей получены ФИО1 29.06.2020 (л.д. 10).

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приобретала в аптеке тонометр, который в дальнейшем сдала в гарантийный ремонт после январских праздников и просила устно вернуть ей деньги. Обслуживал Истицу другой фармацевт. Когда Истица возвращала тонометр, она ругалась, обзывала работников, размахивала руками.

Суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и соразмерности, исходя из следующих обстоятельств. 

Так, истицей ФИО1 09.01.2020 был сдан тонометр, приобретенный ею 30.12.2019 с устной просьбой вернуть деньги и с указанием на его недостаток. Денежные средства в размере стоимости приобретенного товара продавцом были выданы истице 29.06.2020, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о факте признания заявленных истцом требований, при этом ООО «Фарма» в ходе рассмотрения дела не доказан факт передачи 30.12.2019 ФИО1 товара надлежащего качества. 

28.04.2020 волонтер передала истице от ООО «Фарма» другой тонометр, который был сдан ФИО1 в аптеку 14 мая 2020 года с указанием на неправильность измерений давления, истица повторно обратилась с требованием возвратить ей денежные средства, устность неоднократных обращений, в том числе с требованием о возврате денег за приобретенный товар ненадлежащего качества, подтверждается свидетельскими показаниями. На данный товар был установлен гарантийный срок, первоначальное обращение истца имело место через 10 дней после приобретения ею товара.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств по товару, а именно, что данный товар являлся товаром надлежащего качества в момент его передачи потребителю, а также добровольное удовлетворение требований истца спустя 5 месяцев, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местно бюджета в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Следует взыскать с ООО «Фарма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фарма» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фарма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «Фарма» в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова