Дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОВВ к ШИС, ШТВ о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ОВВ обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ШИС, ШТВ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 108 727, 80 рублей, а также судебные расходы. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил ответчика ШИС выдать акт об определении границ раздела собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОВВ удовлетворены, на ШИС возложена обязанность выдать акт об определении границ раздела собственности для подключения газопровода жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к газораспределительной сети без предъявления требований об оплате данных действий в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газоснабжения жилого дома по 

<

адрес>.

Истец указал, что во исполнение требования законодательства в части организации газоснабжения жилого дома он заключил договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец оплатил договорную стоимость в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на строительные работы, стоимость которых составила 34 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на монтажные работы ВДГО, стоимость которых составила 67 390,14 рублей.

С целью заключения публичного договора газоснабжения жилого дома, имея на руках технические условия на подключение принадлежащего ему жилого дома к газораспределительной сети, выполнено строительство газопровода до точки подключения к распределительному газопроводу.

На ответчика ШИС возложена обязанность выдать акт разграничения, но в результате смены ответственного застройщика на ШТВ, произведена замена стороны в исполнительном производстве, однако и ШТВ не исполняет решение суда. 

В результате непринятия ответчиками мер, необходимых для получения акта об определении границ раздела собственности истцу причинены убытки, а именно он оплатил: стоимость проектных и связанных с ним работ – 5 929,80 рублей, в том числе - получение копии топоплана в МУП «Землеустройство и геодезия» - 456,80 рублей; проектирование ВДГО – 4 000 рублей; согласование проекта с ООО «РусьЭнерго» - 823 рубля, согласование проекта с ООО «Барнаульская сетевая компания» - 650 рублей; а также договор подряда №ИФК_МН_21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ на объекте: «наружный газопровод по адресу: 

<

адрес>» - 34 708 рублей; договор подряда №ИФК_МВ_119 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ на объекте: «Гахоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>» - 67 390 рублей; акт ВДПО о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов – 700 рублей, а всего на сумму 108 727,80 рублей.

Поскольку требование установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в солидарном порядке.

Истец ОВВ в судебном заседании требования просил удовлетворить, показал, что поскольку ответчик не выдали своевременно ему акт об определении границ раздела собственности, не исполнили своевременно решение суда, он понес убытки, поскольку в настоящее время подключение к газораспределительной сети невозможно, срок действия технических условий истек. Показал, что по заключенным договорам все работы выполнены и оплачены. В настоящее время выдать новые технические условия нет возможности, поскольку нет свободных мощностей. В органы государственной власти с заявлением об увеличении свободных мощностей не обращался, действия судебного пристава не обжаловал. Пояснил, что действия ответчиков привели к тому, что он понес убытки.

Ответчик ШИС в судебном заседании требования не признал, показал, что ответчик производил работы по газификации без разрешения, истец понес убытки в результате своих действий, солидарная ответственности не предусмотрена.

Ответчик ШТВ в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ХНЮ, которая в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям указанным в отзыве, показала, что ШТВ не получала никаких документов от судебного пристава с предложением выдать истцу акт, истец к ней также не обращался, в настоящее время ответственный застройщик сменился, полагала, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ОВВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусьЭнерго» выдало истцу технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к газораспределительной сети объекта: газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОВВ и ООО «ИФК Русь» заключен договор подряда № ИФК_ПР_253 на разработку проектной документации «Газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>», стоимость работ составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ разработка указанной проектной документации была завершена и согласована с ООО «РусьЭнерго». Шифр: 253.06-14.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получена копия топоплана в МУП «Землеустройство и геодезия» - 456,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено согласование проекта с ООО «РусьЭнерго» - 823 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ согласование проекта с ООО «Барнаульская сетевая компания» - 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИФК Русь» заключен договор подряда №ИФК_МН_21 на монтажные работы на объекте: «Наружный газопровод по адресу: 

<

адрес>», согласно которому ООО «ИФК Русь» обязалось произвести монтаж наружного газопровода низкого давления от точки подключения до ввода в жилой дом, стоимость работ составила 34 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИФК Русь» был заключен договор подряда №ИФК_МВ_119 на монтажные работы ВДГО на объекте: «Газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>», согласно которому общество обязалось произвести монтаж наружного газопровода низкого давления от точки подключения до ввода в жилой дом, монтаж внутреннего газопровода, установку газового оборудования, автоматики газовой части, приборов учета газа, систем сигнализации загазованности, стоимость работ составила 67 390 рублей.

Истцом также был оплачен акт ВДПО о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в размере 700 рублей.

Работы по указанным договорам подряда ООО «ИФК Русь» выполнило, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, истцом работы оплачены, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОВВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РусьЭнерго» для заключения публичного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования и договора поставки газа, однако истцу было отказано в заключении указанных договоров в связи с отсутствием акта об определении границ раздела собственности газопровода.

В связи с чем он обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОВВ удовлетворены, на ответчика ШИС возложена обязанность выдать акт об определении границ раздела собственности для подключения газопровода жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к газораспределительной сети без предъявления требований об оплате данных действий в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что акт определения границ раздела собственности для подключения газопровода истцу не выдан.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников газопровода, в ходе которого ответственный застройщик ШИС переизбран, новым ответственным застройщиком являлась ШТВ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства с ШИС на ШТВ

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков указал, что поскольку ответчики уклоняются от исполнения решения суда, срок действия технических условий истец, он понес убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

В силу правил п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств за основу расчета убытков истец предоставил сведения о понесенных им расходах по оплате стоимости проектных и связанных с ним работ, а также работ по монтажу газопровода в принадлежащем истцу жилом доме. 

Истец указывает, что поскольку технические условия истекли и отсутствуют свободные мощности, он понес убытки в связи с газификацией жилого дома.

Вместе с тем следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно – следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВВ ООО «ИФК «РусьЭнерго» отказала истцу в выдаче технических условий в связи с отсутствием свободных мощностей (объемов газа). При этом общество информировало, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» не располагает сведениями о сроках появления технической возможности подключения к указанной газораспределительной сети в связи с отсутствием инвестиционных программ предусматривающих ликвидацию дефицита пропускной способности и увеличения объемов потребляемого газа.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался срок действия технических условий.

Из ответа ООО «ИФК «РусьЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что основаниям для отказа в выдаче технических условий на подключение жилого дома ОВВ к газораспределительной сети является отсутствие свободных мощностей (объемов газа). На момент обращения ОВВ ДД.ММ.ГГГГ свободных мощностей не было, в связи с чем ОВВ направлен ответ. А также общество сообщает, что отказ в выдаче технических условий не связан с наличием у обратившегося акта определения границ раздела собственности. К запросу о предоставлении технических условий прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых перечислен в п. 8 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт определения границ раздела собственности к запросу о выдаче технических условий действующим законодательством не предусмотрен.

При вынесения решения суд учитывает, что Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила № 1314).

Так, согласно п. 3 вышеуказанных Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее Правила № 549).

В силу пункта 5 Правил №549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

При этом для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п.7 Правил).

На основании подпункта «и» пункта 8 Правил, оферта должна содержать помимо сведений о заявителе реквизиты акта об определении границ раздела собственности.

Согласно подпункту «м» пункта 9 указанных Правил, для заключения договора газоснабжения жилого помещения необходимо представить копию акта об определении границы раздела собственности.

Подпунктом «г» пункта 13 Правил предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора поставки газа является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, чтобы расходы заявленные истцом можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указывалось ранее решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ШИС возложена обязанность выдать акт об определении границ раздела собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что акт на момент рассмотрения дела не выдан, исполнительное производство не прекращено, действия судебного пристава не обжаловались, обратного суду не представлено.

Истцом доказательств заключения договора о подключении к сети газораспределения не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных Правил от 30.12.2013 № 1314 и Правил от 21.07.2008 №, акт необходим для заключения договора, и, следовательно, при его отсутствии ОВВ не мог выполнять мероприятия по подключению (технологическому присоединению), поскольку как указывалось ранее п. 3 Правил № предусматривает определенный порядок присоединения к сети, а именно: мероприятия по подключению производятся после заключения договора о подключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные истцом затраты по монтажу оборудования и проектированию, согласованию, являются его волеизъявлением, с учетом норм действующих нормативных актов, истцом не доказана необходимость их несения в отсутствие акта определения границ раздела собственности. 

Истцом не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств о том, что в связи с неисполнением ответчиками решения суда, он был лишен возможности не нести затраты по оплате счетов по заключенным им договорам, не доказана причинно-следственная связь неисполнения решения суда и понесенными расходами. 

Указанные истцом убытки не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает и ответ полученный от газораспределительной организации, согласно которому при истечении срока действия технических условий требуется их продление либо получение новых технологических условий, не требуется повторно проводить/оплачивать проектные работы по газоснабжению жилого дома, осуществлять работы по монтажу газопровода, если на момент сдачи объекта газификации в эксплуатацию проектные и монтажные работы соответствуют требованиям действующего законодательства о градостроительной деятельности. 

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоказанности заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, понесенные расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВВ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише