УИД: 63RS0037-01-2025-000770-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по иску ФИО1 к финансовому уполномоченному ФИО2 к САО «РЕСО–Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного исследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения к финансовому уполномоченному ФИО2, САО «РЕСО –Гарантия», ФИО3 об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного ФИО2; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 198 085,25 рублей; взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП не покрытый страховым возмещением в размере 21 200 рублей; судебных расходов на составление экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО3, управляющая транспортным средством Skoda Fabia г.р.з №. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца Toyota RAV4, г.р.з №. В результате обращения в страховую компанию по ОСАГО, страховой компанией были осуществлены выплаты в размере 360 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор об уступке права требования (цессии) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о заключении данного договора направлялись ответчикам. Не согласившись с данной выплатой, ФИО4, обратился в экспертную организацию «Экспертное бюро ФИО5», для проведения независимой экспертизы, а была оплачена данная экспертиза в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая экспертиза, на которой присутствовал представитель страховой компании, после чего, экспертом была составлена расчетная часть экспертного заключения с пояснениями по выплатному делу №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО1 39 845 рублей по выплатному делу № на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита по ОСАГО. Всего страховой компанией было выплачено ровно 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 662 100 рублей, без учета износа 1 194 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в страховую компанию претензию, в которой просил: выплатить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 313,20 рублей за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Выплатить стоимость независимой экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подал обращение в службу финансового уполномоченного и получил отказ в рассмотрении обращения в связи с тем, что к обращению не приложен платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений от третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было составлено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о расторжении были направлены ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 21 914 рублей 75 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 914 рублей 75 копеек (39 845 рублейх55 днейх1%). Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. С данным выводом уполномоченного нельзя согласиться, поскольку, независимая экспертиза необходима как расходы, для подтверждения иного, нежели страховая компания, размера, а как следствие, страховая компания так же не доплатила бы денежные средства в размере 39 845 рублей. Кроме того, в соответствии с подтвержденным убытком, неустойка должна была быть рассчитана не от остатков недоплаченного возмещения (39 845 руб.), а от всей суммы убытка за каждый день просрочки (400 000 руб.) - реальной суммы ущерба, подлежащей выплате страховой компанией. При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Исходя из этого, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 400 000 руб, х 55 дней х 1% = 220 000 руб., следовательно, доплате подлежит сумм - 220 000 (размер фактической неустойки) - 21 914,75 (выплаченной по расчету уполномоченного) = 198 085,25 руб., (недоплаченная неустойка). Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость т/с на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 515 100 руб., стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели т/с составляет 93 900 руб. Страховая компания выплатила 400 000 руб. В связи с выше изложенным можно произвести расчет: 515 100 руб.,- 93 900 руб.,- 400 000 руб.,= 21 200 руб.- ущерб не покрытый страховым возмещением, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители финансового уполномоченного ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно возражениям, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать с учетом ее материального положения, не оспаривала механизм ДТП. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца при использовании ТС Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). К Заявлению приложены банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 354 155 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)№ б/н (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО1 передает право (требование) на получение исполнения по обязательству в рамках Договора ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждений Транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 845 рублей, что подтверждается платежным поручение №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором № от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в размере 22 313 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором № от ФИО1 поступило уведомление о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21914 рублей 75 копеек (из расчета 39 845 рублей х55 дней х1%). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 неустойку в размере 21 914,75 рублей.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из расчета финансового уполномоченного, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта составила 21 914,75 рублей. 

Исходя из того, что заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 354 155 рублей, в связи с чем неустойка на указанную сумму не начисляется. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 845 рублей. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) от суммы 39 845 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 914 рублей 75 копеек (39 845 рублей х 55 дней х 1%).

Указанный расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, не опровергнут, контрсчет не представлен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца недоплаченной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 198 085,25 рублей.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что штраф может быть исчислен только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа.

Суд, установив, что требование о взыскании со страховщика страхового возмещения не заявлялось, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не подлежат учету при исчислении штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Согласно экспертному исследованию №, подготовленному ООО «Экспертное Бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа: 1 194 000 рублей, с учетом износа 662 100 рублей; Рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 515 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93 900 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, возможным принять за основу заключение судебного эксперта №, подготовленное ООО «Экспертное Бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Сторонами размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не заявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы и обстоятельств дела с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 21 200 рублей ((515100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 93900 (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата).

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Что же касается расходов на проведение досудебной оценки повреждений транспортного средства истца в размере 15 000 рублей, то в данной части суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО., часть 10 статьи 20 о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение независимой оценки истец понес ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения к финансовому уполномоченному, что исключает возможность признания таких расходов необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается документально. Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в сумме 754,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям 21120х100:421200=5,03 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 4 000 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 паспорт №) ущерб в размере 21200 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 754,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.