Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ООО «Интел коллект» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа №, право требования по которому перешло ООО «Интел коллект». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 107 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 21 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 

<

данные изъяты>. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 361,35 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Договор содержит номер телефона, адрес электронной почты, паспортные данные ответчика, что последней не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из представленных сведений, заемные денежные средства были перечислены на указанную в договоре займа банковскую карту №, выпущенную АО «ТБанк». 

По условиям договора займа погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме.

Установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по указанному договору ООО «Интел коллект» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составляет 58 107 руб. 06 коп., из которых: 29690 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 27041 руб. 52 коп. - проценты и 1375 руб. 18 коп. – штрафы за просрочку.

Расчет задолженности произведен с учетом установленных законом ограничений, о которых указано в тексте договора.

Также установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

Вместе с тем, учитывая неисполнение ФИО1 

<

данные изъяты> обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения денежных средств не состоятельны, поскольку заключение договора займа было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления займов, в том числе по представлению данных, позволяющих идентифицировать заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными сведениями.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. задолженности по договору в размере 58 107 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 21 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интел коллект» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу ООО «Интел коллект» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 58 107 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 21 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

Судья подпись С.В. Лейнова