Дело № 12-26/2024

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Клин Автодор» А. на постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клин Автодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды В. /номер/ ОСГ от /дата/ ООО «Клин Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Клин Автодор» А. обратился в Клинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что на момент фотофиксации административного правонарушения, транспортное средство /марка/ г.р.з/номер/ на котором осуществлялось перемещение отходов строительства на основании договора аренды и акта-приема передачи от /дата/ было передано Б. Кроме того, в штате ООО «Клин Автодор» отсутствуют водители и иные сотрудники, которые бы могли управлять транспортным средством на момент выявления административного правонарушения. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Клин Автодор» А. не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом. 

В силу положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ у судьи нет препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории /адрес/.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 10 часов 14 минут на 85 км.+150м. автодороги /адрес/ с использованием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона. Собственником транспортного средства является ООО «Клин Автодор».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган, заводской /номер/. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Клин Автодор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы договора /номер/ от /дата/ следует, что ООО «Клин Автодор передало в аренду Б. транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ на срок до /дата/. Согласно акту приема-передачи к договору, в тот же день, /дата/ Б. принял транспортное средство /марка/ /номер/

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные генеральным директором ООО «Клин Автодор» А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Клин Автодор» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды В. от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клин Автодор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клин Автодор» - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников