2-157/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что 25.03.2020 водитель ФИО3 управлял принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, когда при движении навстречу пешеход ФИО4 нанес удар ладонью в область правого зеркала заднего вида, причинив транспортному средству механические повреждения. Участники ДТП дают противоречивые объяснения. По заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика: в счет причиненного ущерба 64700 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.; расходы по оценке ущерба – 3000 руб.; расходы по удостоверению доверенности – 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб.

В возражениях и пояснениях на иск ответчик ФИО4, не соглашаясь с иском, заявлял, что является потерпевшим в ДТП, поскольку ФИО3 совершил наезд на него, ударив касательно по правой руке зеркалом заднего вида, от чего оно упало и разбилось. Указывает (со ссылкой на интернет-сайт), что цена такового с обогревом и электроприводом составляет 8160 руб., тогда как на автомашине истца стояло зеркало без электропривода и подогрева. В результате ДТП пострадало лишь стекло, цена которого составляет 1500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что 25.03.2020 на 8 км. +280м. автодороги «Чална-Порожки» в процессе движения принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП с участием пешехода ФИО4, в результате которого автомобиль получил механические повреждения правого зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки, собранными сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, а также представленными сторонами к материалам дела фотографиями.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Автотехэкперт» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> по состоянию на 26.03.2020 составляет 64700 руб. без учета износа (33000 руб. с учетом износа).

Оценивая доводы сторон о причинах возникновения ДТП и лице, виновном в причинении вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь, в силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Из доводов сторон, представленных ими фотографий и видеозаписи с места ДТП, а также материалов проверки, собранных сотрудниками полиции, следует, что ДТП произошло в светлое время суток на автодороге, не имеющей тротуаров, пешеходных дорожек во встречном движении автомашины и пешехода ФИО4 В качестве причин ДТП ФИО3 указывается умышленное повреждение зеркала проезжавшего мимо автомобиля рукой пешехода, ФИО4 – наезд автомобиля на двигавшегося по краю дороги пешехода.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п.9.10 водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, в которой обсуждались вопросы механизма и обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения АНО «Акцент – судебная экспертиза» наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия указан в возражениях и объяснениях ответчика ФИО4 При этом эксперт пришел к выводу о статическом механизме следообразования, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Кроме того, стоимость повреждений восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> по состоянию на 25.03.2020 определена экспертным учреждением в размере 7700 руб. без учета износа (3700 руб. с учетом износа).

Давая оценку указанному заключению относительно выводов об обстоятельствах ДТП, суд находит его мотивированным, обоснованным на имеющихся материалах дела, в связи с чем соглашается с выводами заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 к материалам дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, не обеспечившего соблюдение безопасного бокового интервала при разъезде с пешеходом.

Оценивая заключения ООО «Автотехэкперт» и АНО «Акцент – судебная экспертиза» относительно стоимости восстановительного ремонта суд отмечает, что выводы заключения АНО «Акцент – судебная экспертиза» более подробны и, в отличие от заключения ООО «Автотехэкперт», содержат указания источники о стоимости ремонтных работ.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о стоимости поврежденного зеркала, содержащиеся в заключении АНО «Акцент – судебная экспертиза», соотносятся с его стоимостью указанной на торговых площадках в сети «Интернет», представлявшихся ответчиком ФИО4

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности, в том числе частичного, по основаниям, установленным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, материалами дела не подтверждено, о наличии таковых не заявлялось ответчиком.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 7700 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автотехэксперт».

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований в размере 357 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2020, поэтому расходы истца по оформлению доверенности в размере 1400 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса, выдавшего доверенность, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных издержек, представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2020, заключенный истцом с ИП ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался: изучить представленные документы; проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы; в случаях, предусмотренных законодательством, обратиться в досудебном порядке с претензией; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Непосредственное участие исполнителя в конкретном судебном заседании определяется исполнителем самостоятельно в зависимости от необходимости представления доказательств по делу (п.2).

Размер вознаграждения определен сторонами (если цена иска не увеличивается) в сумме 8000 руб. (п.3)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2020 подтверждена выплата истцом представителю денежных средств в размере 8000 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО1 в интересах истца подано исковое заявление. Представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждено совершение им иных процессуальных действий в интересах своего доверителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Стороной истца при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ, в размере 254,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 7700 рублей, расходы по оценке ущерба - 357 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Судья подпись Точинов С.В. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-157/2020 УИД № 10RS0011-01-2020-003426-13 в Пудожском районном суде Республики Карелия.