Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 00000, проходящему военную службу по контракту, ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчику со счета истца за период с мая 2014 года по март 2015 года были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию, которые ему не были положены и подлежат возврату ответчику в связи с зачислением его с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части 00002, дислоцирующейся в 

<

адрес>.

Кроме того, ответчику за ноябрь 2018 года перечислено денежное довольствие, в состав которого включена материальная помощь за 2018 год в размере 

<

данные изъяты>, которая ему не полагалась в связи с зачислением его в списки личного состава войсковой части 00000 после перевода из войсковой части 00001 и подлежит возврату ответчику.

В то же время, в период с сентября 2016 года по июль 2019 года из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты>, а в период с апреля по июль 2019 года ФИО1 в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия внес на счет истца 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма не погашенной задолженности, подлежащей возврату истцу, составила 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, направив в суд уточнение своих исковых требований, из которых следует, что от ФИО1 на счет истца, кроме того, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также за август 2019 года с него произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд заявление, в котором указал, что заявленные к нему истцом требования о возмещении излишне выплаченных денежных средств он признает в полном объеме. В этом же заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – войсковая часть 00000 в судебное заседание не прибыло, своего представителя в суд не направило. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства от него в суд также не поступало. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неявка в суд надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу и его разрешению в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ведет к удовлетворению судом заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому суд при изложенных выше обстоятельствах принимает признание ответчиком ФИО1 иска.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев