УИД 63RS0028-01-2025-001462-73

Дело № 2-88/2026 (2-845/2025)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 января 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Саломасова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Соль Минор», ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Соль Минор», ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договоров займа.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:19ч до 19:20ч неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм» получив доступ к персональным данным ФИО1, используя которые оформило на его имя кредит в АО «ТБанк» на сумму 91 990 руб., после чего похитило указанные денежные средства с банковского счета АО «ТБанк» путем перевода оплатив покупки в сети интернет, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким же образом на неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени истца договор займа № на сумму 6 550 руб. под 292% годовых.

Следствием установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался и денежные средства по указанному кредитному договору не поступали на счет истца, как и не подписывался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащих доказательств тому, каким образом ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ООО «МКК «СольМинор» согласовали с заемщиком ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора, с которыми последний ознакомился, не имеется.

Истец заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, мобильный телефон из его владения не выбывал, смс-уведомлений из банка не получал, как и не подключал услугу переадресации.

Указанные кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему незаконно от имени истца.

Просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Т-Финанс», взыскать ООО МФК «Т-Финанс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

От требований к ООО МКК «СольМинор» истец отказался в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Истец ФИО1 и его представитель Саломасов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик – представитель ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, стороны должны действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленное лицо совершило неправомерный доступ к персональным данным ФИО1 и от его имени оформило договор потребительского займа № в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»" на сумму 91 990 руб. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «СольМинор» на сумму 6 550 руб.

Денежные средства были переведены на открытый на имя ФИО1 счет сразу же неустановленным лицом переведены на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию по факту мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО О МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №.. .193 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.. .193.

От требований к ООО МКК «СотМинор» ФИО1 отказался в судебном заседании в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СольМинор» компания подтверждает, что договор займа № оформлен на имя ФИО1 в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем признан компанией незаключенным. ООО МКК «СольМинор» не предъявляет требований об исполнении указанного договора, также общество обязуется удалить информацию о займе, ранее направленную в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или иному лицу.

Зачисление денежных средств на счет истца и перечисление их через непродолжительное время иным лицам само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его волеизъявления, а иным лицам, поскольку факт зачисления денежных средств на счет истца и их перечисления на счета иных лиц в течение непродолжительного времени, о чем было известно банку, направившему соответствующее смс-сообщение с паролем-кодом, не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО1

Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора, и перечисление их в другой банк на счет другого лица, а также совершение расходных операций произведены банком в короткий период времени, что указывает на нарушение требований закона и прав потребителя финансовых услуг, поскольку при перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием на счет другого лица, а также совершение расходных операций в кротчайшие сроки само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, в суде установлено, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истом вопреки его воле и интересам. Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг № чека по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по карте АО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Саломасову А.А. 25 000 руб. за изучение документов по делу, представительство, защиту прав и законных интересов клиента в Сергиевском районном суде 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу.

Исходя из сложности дела, существа требований, размера заявленных исковых требований, суд полагает целесообразным и разумным взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договор займа – удовлетворить.

Признать не недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Т-Финанс».

Взыскать ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова