Дело №2-1211/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика - ООО «СБС-РЖК Плюс» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБС-РЖК Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБС-РЖК Плюс» указывая, что она является собственником комнаты №11 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: N.... В мае 2018 года произошел залив жилого помещения из-за протекания кровли дома. В результате этого были повреждены мебель, потолок, стены, полы, дверь. Общая сумма причиненных убытков составила 110000 рублей. Залив произошел в результате самовольного устройства выхода на кровлю из квартиры №92. Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по возмещению причиненных убытков. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ООО «СБС-РЖК Плюс» компенсацию материального вреда в размере 110000 рублей, неустойку в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

24.10.2018 ФИО1 уменьшила и уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 44477,48 рублей, неустойку в сумме 178797,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Представители ООО «СБС-РЖК Плюс» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали. Объяснили, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО «СБС-РЖК Плюс», а вследствие самовольного устройства собственником квартиры №92 в доме ФИО6 выхода на крышу пристройки к дому. В связи с этим выводы эксперта о вине ООО «СБС-РЖК Плюс» неверны. Кроме того, просили уменьшить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, ссылаясь на ее несоразмерность сумме причиненного вреда. 

ФИО6 против удовлетворения иска не возражала. Объяснила, что залив квартиры истца произошел вследствие засорения сливного отверстия на крыши пристройки к дома, а не вследствие устройства выхода на крышу пристройки из ее квартиры. 

Заслушав объяснения сторон, объяснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением правительства от 06.05.2011 №354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В п. 2 Правил даны следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Согласно п. 3 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам. 

В п. 6 Правил определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. 

В силу п.п. 9, 14 Правил условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключенным между потребителем и управляющей организацией, которая приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо с даты заключения договора управления. 

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет права получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 149 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правила; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 150 потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: N..., с 16.04.2014 по настоящее время находится в управлении ООО «СБС РЖК Плюс». 

ФИО1 в доме на праве собственности принадлежит комната №11 в коммунальной N.... 

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира №92 в том же доме. 

Между собственниками помещений дома, в том числе истцом, и ответчиком заключен договор управления домом, по условиям которого ООО «СБС РЖК Плюс» обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе содержать в надлежащем состоянии кровлю и водостоки. 

В N... в г. Ельце имеется пристройка с крышей, имеющей незначительный уклон и покрытой кровельным рубероидом. На крыше пристройки имеется водоприемная воронка трубы организованного внутреннего водостока. 

Жилое помещение истца находится на первом этаже дома в пристройке.

Квартира ФИО6 находится на втором этаже дома. Окна квартиры выходят на крышу пристройки. 

ФИО6 без получения соответствующего разрешения при замене оконного блока демонтировала подоконный пояс в пределах ширины оконного проема, устроила выход из квартиры на крышу пристройки с лоджией. 

18.05.2018 из-за значительного количества атмосферных осадков, попавших на крышу пристройки, произошел залив жилого помещения ФИО1. 

Согласно заключению эксперта от 28.09.2018 №224/2018-СЭ в результате залива было повреждено следующее имущество истца: потолочная плитка; высококачественные обои на стенах; дощатое основание пола деформировано; электропроводка не работает; телевизор не работает; бытовой пылесос не работает; напольный ковер намок; поврежден мебельный пятисекционный гарнитур.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета бытовых приборов на момент проведения экспертизы составляла 44477,48 рублей. Эксперт не дал заключение о стоимости поврежденной бытовой техники, ссылаясь на отсутствие познаний в области ремонта радиоэлектроники и бытовой техники. 

Согласно экспертному заключению от 10.09.2018, выполненному экспертом ООО «Галина», самовольная реконструкция квартиры №92, произведенная ФИО6 не являлась причиной залива квартиры истца. 

Эксперт пришел к выводу, что воронка внутреннего водостока на крыше пристройки из-за малоуклонности крыши не способна принимать стоки воды с крыши площадью 55 кв.м. в период интенсивного выпадения атмосферных осадков. 

Также эксперт пришел к выводу, что кровля крыши пристройки частично не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-1987 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП II-26-76 «Кровля» и СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», так как: имеется застой воды на всей поверхности кровли; недостаточно заведены слои водоизоляционного слоя в местах примыкания к наружной стене здания; в местах пропуска через кровли воронки внтреннего водостока слои водоизоляционного ковра не перекрывают водоприемную чашу. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права, регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, техническими паспортами, актами обследования, уставом ООО «СБС-РЖК Плюс», выпиской из ЕГРП, договором управления и приложениями к нему, протоколом общего собрания от 16.04.2014, предписанием от 13.02.2018, письмом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 08.08.2018, фотографиями, экспертными заключениями от 10.09.2018 и от 28.09.2018. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 имеет право на возмещение материального вреда причиненного заливом жилого помещения, поскольку в результате этого было повреждено ее имущество.

Причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ООО «СБС-РЖК Плюс». При этом суд исходит из того, что ООО «СБС-РЖК Плюс» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников дома, в том числе за надлежащее состояние кровли пристройки и работоспособности внутреннего водостока, в том числе воронки водостока на крыше пристройки. 

ООО «СБС-РЖК Плюс» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы либо вине иных лиц. 

Доводы ООО «СБС-РЖК Плюс» о неверности выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении ООО «Галина» от 10.09.2018, суд находит несостоятельными. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта ФИО7 подробно мотивированы, эксперт имеет специальное техническое образование в области строительства. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 дал устные пояснения, в которых подтвердил свой вывод о том, что залив помещения истца произошел вследствие неспособности системы внутреннего водостока, в том числе воронки водостока на крыше пристройки, эффективно удалять атмосферную воду с крыши при значительном объеме атмосферных осадков, а также в связи с наличием мусора в приемной воронке водостока. 

Оспаривая заключение эксперта, ООО «СБС-РЖК Плюс» не предоставил каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, основываясь лишь на своих предположениях о причинах залива помещения истца. 

Таким образом, суд находит доказанным и обоснованным довод ФИО1 о том, что причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком. 

ООО «СБС-РЖК Плюс» размер причиненного ФИО1 вреда, заявленного истцом и указанного в экспертном заключении от 28.09.2018, не оспаривало. 

В связи с изложенным с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 44477,48 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 178791,54 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. ФИО1 обратилась к ООО «СБС-РЖК Плюс» с претензией о добровольном возмещении убытка 01.06.2018. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истца, то размер неустойки следует исчислять за период с 12.06.2018 по 23.10.2018, а именно с момента истечения срока добровольного исполнения по день уточнения истцом исковых требований. За этот период количество дней просрочки составляет 134 дня. Размер неустойки за этот период составляет 178799,46 рублей, исходя из следующего расчета: 44477,48/100% * 3/% *134 дня. 

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность причиненному истцу материальному вреду. Суд соглашается с этим доводом, поскольку явная несоразмерность имеет место быть. Кроме того, период просрочки и ее размер существенно увеличились вследствие проведения по делу по ходатайству сторон двух судебных экспертиз, что не может быть поставлену ответчику в вину. 

В связи с изложенным, исходя из соразмерности неустойки сумме вреда, действий сторон при рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей. 

ФИО1 в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" имеет право на возмещение морального вреда. При определении конкретного размера компенсации суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены. С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. 

Общий размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104477.48 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 52238,74 рублей. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

При подаче иска ФИО1 государственную пошлину не оплачивала, так как силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от ее уплаты. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «СБС-РЖК Плюс» в доход местного бюджета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в ее пользу. 

Из представленных истцом чеков-ордеров, договора на оказания юридических услуг, акта приемки выполненных работ, следует, что ФИО1 за производство судебной экспертизы уплатила 9000 рублей, а также 18000 рублей представителю за оказание юридических услуг, в том числе участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях. 

Представители ответчика каких-либо возражений о чрезмерности заявленных истцом к взысканию сумм судебных расходов не заявили. 

Суд полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему материалов дела, сложности дела, времени затраченному представителем на участие в судебных заседаниях, сложившейся гонорарной практике. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу ФИО1 156716 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 22 копейки, в том числе в счет возмещения материального вреда 44477 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 48 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 52238 (пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, в том числе по оплате экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2018 года.