Дело №2-2159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов:

В обоснование указал, что истец является собственником нежилого помещения за номерами на поэтажном плате №, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами – квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ в ходе очистки снега и льда с крыши дома, повредили стальные металлические перила, которые расположены у входа в магазин. Также повредили входную дверь, уличный фонарь, прикрепленный к стене. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

По данному факту истец обратился в отдел полиции в УМВД России по г. Уфе. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения имуществу были причинены в результате падения льда с крыши дома. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 300 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 8 000 руб.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ. Причинение повреждений имуществу стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- судебные расходы в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 92 399,48 руб.

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- судебные расходы в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения за номерами на поэтажном плате №, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что никем не оспаривалось.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ в ходе очистки снега и льда с крыши дома, повредили стальные металлические перила, которые расположены у входа в магазин. Также повредили входную дверь, уличный фонарь, прикрепленный к стене. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

По данному факту истец обратился в отдел полиции в УМВД России по г. Уфе. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения имуществу были причинены в результате падения льда с крыши дома. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судом не принимаются во внимание.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец направил в адрес управляющей компании АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>,, осуществляется именно им. Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома, ответчиком не представило.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет 66 300 руб.. Данный размер ущерба установлен по заказу истца с осмотром поврежденного имущества. В качестве приложения к заключению эксперта представлен локальный сметный расчет.

За составление отчета об оценке истец оплатил 8 000 руб.

Для определения причин образования повреждения входной группы магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>:

1. В какой временной период образовались повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ?

Из проведенного экспертного исследования следует вывод о том, что повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Октября 

<

адрес> образовались ДД.ММ.ГГГГ.

2. Могли ли образоваться указанные повреждения у входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате очистки снега с крыши дома путем скидывания снега с кровли ДД.ММ.ГГГГ?

Указанные повреждения у входа в магазин, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, могли образоваться в результате очистки снега с крыши дом путем скидывания снега с кровли ДД.ММ.ГГГГ

3. Какова рыночная стоимость восстановительно ремонта повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения стальных перил, входной двери и уличного фонаря, которые расположены у входа в магазин, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физ. износа 115 055,31 руб., с учетом физ. износа (потерь стоимости конструкций в результате износа) 92 399,48 руб.

Учитывая, что в заключение эксперта, выполненного 

<

данные изъяты>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Данное экспертное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. 

По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 13 августа 2006 г. №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. 

В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу в размере 92 399,48 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 699,74 руб., оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 699,74 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного имуществу истца, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом оснований для уменьшения таких расходов суд не усматривает.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ФИО1 и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы а следует, что расходы на экспертизу составляют 30 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1, к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1,:

денежную сумму в размере 92 399,48 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

затраты на услуги эксперта в размере 15 000 руб. 

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

штраф в размере 57 699,74 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4661,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.