Дело 2-3559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что истец на основании кредитного договора предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в установленный срок сумму долга не вернул в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 895,38 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 16 389 руб. Для удовлетворения требований обратить взыскании на транспортное средство марки ТС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.06.2015г. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 391 905 руб. на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки ТС, 2003г.в., VIN №, в отношении которого между сторонами заключен договор залога в обеспечение принятых на себя последним кредитных обязательств. В случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту им уплачивается неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки о суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 17-34). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-40). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены. 

29.06.2015г. между ООО «Вектор Плюс» и истцом заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства (л.д. 35-36).

30.06.2015г. истцом внесены сведения, запись №, о нахождении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 41-42).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2019г. составляет 718 895,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 371 272,18 руб., задолженность по уплате процентов – 325 875,52 руб., неустойка – 21 746,67 руб. 

В связи с не надлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 43-46), однако, ответчик от уплаты уклоняется.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить представленный истцом расчет в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору как указано выше был заключен договор о залоге транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства указанный выше автомобиль принадлежит З,А,В,, 16.08.2015г. снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку истец определяет требования и заявляет их к конкретному ответчику. Следовательно, суд приходит к выводу, что требования в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль суд не усматривает. 

Таким образом требования истца удовлетворяются частично. 

Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, однако частично, по требованиям, которые удовлетворены, в сумме 10 389 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015г. в сумме 718 895 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 389 руб., а всего 729 284 руб. 38 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ТС, VIN №, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья