Дело № 1-237/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Румянцевой Л. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в четвёртом подъезде 

<

адрес> УР, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, с надетым на неё золотым крестиком, принадлежащих ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в четвёртом подъезде 

<

адрес> УР, действуя умышленно, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, открыто пытался похитить с шеи ФИО3 золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, с надетым на неё золотым крестиком, стоимостью 7000 рублей. Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как цепочка с крестиком остались в руках у ФИО3, и она успела их спрятать. Своими преступными действиями ФИО1 покушался причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении покушения на грабёж, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Румянцева Л. В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Семёнова Н. В., а также потерпевшая ФИО3 (имеется заявление на л.д. 77) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 64, 66). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, есл���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????����???????????Й?Й?��?Й?Й????????Й?Й?��?Й?Й?????????

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 27), наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что наличие алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на совершение подсудимым ФИО1 преступления (подсудимый показал, что если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы), суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание явку подсудимого с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО1 на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с крестиком - считать возвращенными законному владельцу потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников