Судья: Рыжкова Н.В. Дело № 22-5445/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Самара 18 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи: Васильевой О.М.

при секретаре: Борисовой С.Н.

с участием: 

прокурора: Дудко Е.В.

защитника – адвоката: Митришкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митришкиной Е.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, работающий рабочим в 

<

данные изъяты> разнорабочим, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> ( с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ ( за 2 преступления), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( за 7 преступлений), ст. 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 04 месяца 12 дней; 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу из зала суда. 

Зачтено в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Митришкину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Митришкина Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости. Ссылается на то, что у ФИО1 не было умысла на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, деньги ФИО1 похитил после добровольной передачи Потерпевший №1 визитницы, когда последний отвернулся. Считает, что в действиях ФИО1 имеет место тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что судом не учтено в должной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. С самого начала ФИО1 оказывал содействие сотрудникам полиции, давал правдивые последовательные показания в ходе всего предварительного следствия и в суде первой инстанции, страдает рядом заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стал обыскивать карманы его куртки, он достал визитницу. Тогда ФИО1 вытащил из нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего с деньгами скрылся, бросив визитницу в гаражах. 

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему обратился незнакомый мужчина, как позже он узнал ФИО1, и под предлогом, что у того пропали документы, попросил расстегнуть куртку и снять ботинок. Он выполнил просьбу ФИО1, после чего, придя домой, обнаружил, что у него пропали деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса давал показания добровольно, прочитал протокол допроса, замечаний не имел. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, которые судом верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, признанные судом в качестве явки с повинной;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении в момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, наличие в его действиях рецидива преступлений,

в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно- досрочного освобождения, суд обоснованно в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно- досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд правильно определил отбытие подсудимому наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Митришкиной Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева