Судья Мельников С.А. Дело № 22-330 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 3 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

защитника адвоката Капштика С.Н., 

осужденного ФИО2,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника адвоката Капштика С.Н., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сарапула Соколова С.О. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО2 разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия лишения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении мотоциклом п.п. 11.1, 11.4, 14.3, 1.5 Правил дородного движения РФ, что в результате привело к наезду на пешехода ФИО1, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей. 

Преступление совершено 28 июля 2019 года в период времени с 14-00 часов до 14-40 часов, на регулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор слишком суровый и подлежит изменению. Просит учесть, что до судебного разбирательства он принес потерпевшему ФИО3 извинения, добровольно, частично компенсировал моральный вред в размере 300000 рублей и в полном объеме материальный ущерб. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В содеянном он раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы.

26 декабря 2019 года он полностью возместил моральный вред потерпевшему ФИО1 в назначенной судом сумме в размере 500000 рублей. Потерпевший ФИО1 выдал ему расписку, в которой указал, что в случае пересмотра вышеуказанного приговора, не возражает против изменения вида назначенного наказания на не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания следовало применить положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Капштин С.Н. приводит доводы аналогичные доводам осужденного. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сарапула УР Соколов С.О. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду назначения судом чрезмерно строгого наказания, ставшего возможным в виду неправильного применения уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: явка с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении. В то же время, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, принимал активные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие наказания обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок на 2 года, возложить дополнительные обязанности. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сарапула УР Соколов С.О. указывает, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, о чем следовало указать в резолютивной части приговора, что судом не было сделано. При назначении наказания в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на порядок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО2, его защитник адвокат Капштик С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном его исполнении. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника. Не согласилась с доводами первоначального апелляционного представления. Находит назначенное ФИО2 наказание справедливым. Поддержала дополнительное апелляционное представление, просила по указанным в нем доводам приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника ФИО2 были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

Действия виновного судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. 

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы первоначального апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Наказание ФИО2 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена правильно.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено. Суд при назначении ФИО2 наказания уже учел возмещение им потерпевшему вреда. Указанное обстоятельство не может учитываться повторно в связи получением потерпевшей стороной полного удовлетворения по решению о компенсации морального вреда после вынесения приговора. 

Наказание осужденному назначено исходя из предусмотренной законом санкции, в соответствии требованиями уголовного закона (ч.ч. 1 и 5 ст. 62, УК РФ). 

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Выводы суда, не применившего положения ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Суд обосновал свое решение не применять условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможностью исправления виновного без реального отбывания назначенного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Уголовным законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Считать его чрезмерно суровым, как о том указывается в доводах жалоб и апелляционного представления оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а также в первоначальном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. Такого решения резолютивная часть приговора не содержит, хотя из содержащегося в ней разъяснения порядка получения осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания следует, что направляется он путем самостоятельного следования. Резолютивную часть приговора необходимо дополнить таким решением.

Кроме того, как предусмотрено п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о порядке исчисления назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как предусмотрено ч.4 ст. 47 УК РФ действие назначенного виновному дополнительного наказания распространяется на все время отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г. Сарапула Соколова С.О. удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующими положениями.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, разъяснив, что действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника Капштика С.Н., доводы первоначального апелляционного представления заместителя прокурора г. Сарапула Соколова С.О., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков