Дело № 2-2464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 18 км. + 650 м. автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 9.7, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 92685 рублей 14 копеек,без учета износа – 103016 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12907 рублей 13 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 92685 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12907 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3591 рубль.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 87 522 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 12864 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости в размер 5000 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3591 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 18 км. + 650 м. автодороги Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д. 12-19).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 20-23).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 92685 рублей 14 копеек, без учета износа 103016 рублей 08 копеек (л.д. 33-67).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам, содержащимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 12907 рублей 13 копеек (л.д. 69-98).

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик вызывался телеграммой, которая была вручена жене (л.д. 26-31).

Ответчик своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 99-104), требования которой оставлены без ответа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим: в исследуемом ДТП было одно событие - столкновение автомобилей Рено и Мерседес. Столкновение транспортных средств Рено и Мерседес было попутным, перекрестным, скользащим, угловым. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 15-20°. Местами контакта явились у автомобиля Мерседес - правая боковая поверхность кузова, у автомобиля Рено - левый передний угол кузова, диск левого переднего колеса. Определить однозначное место столкновения автомобилей Рено и Мерседес не представляется возможным. Однако стоит отметить, что на схеме места ДТП зафиксированы отделившиеся фрагменты автомобилей, при этом большая часть расположена у конечного положения автомобиля Рено, в том числе и под ним. В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что место столкновения располагается на не значительном удалении от окончательного положения автомобиля Рено. Окончательной положение автомобилей, зафиксированное на схеме места ДТП и установленный угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, также не противоречат вышеуказанному. Таким образом, в момент контакта автомобиль Рено располагался в левом ряду, у разделительной линии дорожной разметки. Следовательно, в соответствии с зафиксированными повреждениями автомобилей, а также установленным углом между продольными осями автомобилей, автомобиль Мерседес располагался на полосе встречного движения, и именно данный автомобиль двигался, пересекая траекторию движения автомобиля Рено слева направо. Определить более точное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку каких-либо следов данных автомобилей, указывающих на их траекторию движения до или после столкновения, на схеме места ДТП не зафиксировано. После первичного контакта автомобилей, угол между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения, за счёт смещения автомобиля Мерседес, в направлении вправо, и разворота автомобиля Рено по ходу часовой стрелки, за счет взаимной деформации деталей, на что указывают повреждения диска левого переднего колеса, усилителя переднего бампера, а также характер расположения повреждений переднего бампера. Произошло складывание кузовов автомобилей и образование повреждений на левой боковой поверхности кузова автомобиля Рено. В результате столкновения автомобиль Мерседес сместился в направлении первоначального движения, с отклонением вправо. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль Рено остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Версия водителя ФИО3, не соответствует фактической вещно-следовой обстановке в месте ДТП, в связи с чем, признается экспертом не состоятельной. Версия водителя ФИО5, не противоречит фактической вещно-следовой обстановке в месте ДТП, в связи с чем, признается экспертом состоятельной. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Мерседес ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы линией 1.3 горизонтальной дорожной разметки, а также требованиями п.п. 1.5, 10.1 4.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Рено ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. Оконечное положение транспортного средства Рено Сандеро гос. номер №, соответствует характеру столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО3 имеется фактическое несоответствие требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес ФИО3 не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Рено, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО3 в данной дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 10.1 ч.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес ФИО3 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Рено ФИО5 с экспертной точки зрения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № с учетом износа по среднему рынку на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 76 644 рубля 50 копеек, без учета износа 87522 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 12864 рубля 79 копеек. (л.д. 150-204).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>», получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 87 522 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 12864 рубля 79 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 442 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 55 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 55000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 522 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 12864 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль, почтовые расходы в размере 952 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: