Судья Меркулова О.П. Дело №22-704/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 9 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Воеводина В.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Карташова К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ срок отбывания назначенного осуждённому Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом в назначенный ему срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальный органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Срок отбытия Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Воеводина В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Карташов К.А. просит приговор как несправедливый вследствие назначения Ф.И.О.1 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы изменить: применить ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания. В обоснование жалобы адвокат ссылается что в приговоре суд не привёл мотивов, по которым посчитал невозможным условно осудить Ф.И.О.1 при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принесения им искренних извинений потерпевшей, которая была согласна на примирение с ним, а также положительных данных о его личности: ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Воеводин В.О. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.264 РФ, а именно - в нарушении ночью ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения при управлении без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> на участке автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, приведшем к выезду его автомобиля на полосу встречного движения, столкновению с металлическим ограждением и опрокидыванию автомобиля в реку Гиляко-Абунан, в результате чего его пассажирке Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а он сам затем покинул место происшествия, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и решение суда по вопросу о вещественных доказательствах в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жёсткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу. 

Наказание водителю Ф.И.О.1 за совершение в сфере безопасности дорожного движения преступления средней тяжести, следствием которого стало тяжёлое травмирование пассажирки Потерпевший №1, в виде лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами назначено Охинским городским судом в соответствии со стст.6,43,60,61,62 УК РФ, с учётом данных о его личности, в пределах, установленных законом, с учётом положительной характеристики с места работы, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования расследованию преступления, его молодого возраста и действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения им извинений потерпевшей, отсутствия у неё к нему претензий, т.е. того, на что указывается в апелляционной жалобе, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, что правомерно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил не только ч.5 ст.62 УК РФ, но и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ф.И.О.1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении представляются достаточно мотивированными, и с ними согласен суд апелляционной инстанции. 

По материалам дела видно, что ни его лично-семейные обстоятельства, ни его трудовая занятость не помешали Ф.И.О.1, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения привести себя в состояние алкогольного опьянения, однозначно лишившее его физиологической возможности полноценного контроля за управлением транспортным средством, и затем в таком состоянии управлять источником повышенной опасности для себя, пассажиров и окружающих, а после происшествия ещё и умышленно покинуть место аварии, что в целом опровергает ссылку защитников на ошибочность вывода суда об общественной опасности личности Ф.И.О.1 и совершенного им преступного деяния, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены переломы теменной и височной кости с переходом левый сосцевидный отросток, большое крыло слева и тело основной кости, субдуральная гигрома левой теменной области, ушибленная рана лба, как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому назначение Ф.И.О.1 реального лишения свободы в минимально возможном по санкции ч.2 ст.264 УК РФ размере с отбыванием в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде лишения его заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимально возможном размере, нельзя признать несправедливым судебным решением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карташова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.