Дело № 1-237/2019

ПриговорИменем Российской Федерации.

г. Чита 27 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего З.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ... ранее судимого: 11 августа 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

постановление

м Читинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 29 апреля 2015 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 11.08.2014 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося от отбывания наказания 19 января 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в январе 2019 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Днем 1 января 2019 года, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находясь на своем рабочем месте – на автостоянке по адресу: ..., увидел автомашину марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак ..., которую ее владелец, потерпевший З.В.С. оставил на данной автостоянке на временное хранение. 

Подсудимый ФИО1 решил угнать данный автомобиль, принадлежащий З.В.С., намереваясь совершить на чужом автомобиле неправомерную поездку без разрешения владельца.

Реализуя задуманное, с этой целью подсудимый ФИО1 в этот же день, 1 января 2019 года около 13 часов, подошел к указанной автомашине «Тойота Спринтер Марино», открыл дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины имеющимся в замке зажигания ключом и, не имея водительского удостоверения, а так же разрешения собственника, потерпевшего З.В.С. на управление и пользование автомобилем, выехал на чужом автомобиле за территорию стоянки, совершив поездку на нем по своему усмотрению по ..., доехав до ..., где проживал с семьей. В этот же день около 15 часов, угонщик ФИО1 вернулся на автомобиле потерпевшего З.В.С. на автостоянку по указанному адресу. В процессе эксплуатации угнанного автомобиля, были причинены на нем механические повреждения. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 1 мая 2019 года в присутствии защитника Пичуева А.Л. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Пичуев А.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшина М.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший З.В.С., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. 

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимого ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего З.В.С. без цели хищения (угон).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, вследствие чего подсудимый признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовной ответственности. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 77-81).

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит выполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном. 

Он временно проживал по указанному адресу с женой и малолетним ребенком в возрасте ... лет, занимался эпизодически трудовой деятельностью По месту жительства и отдела полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, освободившись из колонии в январе 2018 года. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Поскольку подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений по приговору Читинского районного суда г. Чита от 11 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 УК п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости за эти преступления не сняты и не погашены. 

ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам путем употребления спиртного, что явилось побудительным мотивом к совершению неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения, с причинением механических повреждений на угнанном автомобиле. 

В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания 

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие у него непогашенных судимостей, рецидива преступлений, с совершением преступления спустя незначительное время, 1 год, после освобождения из колонии, суд, приходя к выводу о недостаточным исправительном воздействии на него предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначает ему наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, где он не желает вести надлежащий образ жизни. 

Подсудимый ФИО1 злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянной работы, проживает по разным адресам, недостаточно уделяет внимание семье и ребенку жены от первого брака. 

С учетом этого, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а так же назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4050 рублей за участие адвоката Пичуева А.Л., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304-309, 316 -317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, осужденному ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4050 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.Н. Рабозель