Дело № 2-408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 16 ноября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица – кадастрового инженера ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным проекта межевания земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным проекта межевания земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником одной земельной доли размером 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Она и двое других собственников земельных долей в данном участке, приняли решение произвести выдел обособленного земельного участка в счет принадлежащих им долей для чего 21.08.2017 кадастровым инженером был изготовлен проект межевания. 22.08.2017 в здании Семеновского дома Культуры Рыльского района Курской области было назначено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, целью которого являлось утверждение проектов межевания земельных участков выделяемых Администрацией Некрасовского сельсовета и другими лицами из данного участка, изготовленных кадастровыми инженерами ФИО2 и ФИО8 При изучении схемы расположения выделяемых участков было установлено, что выделяемые ею и Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района земельные участки накладываются друг на друга, то есть выделяются в одном и том же месте. При обращении к Главе Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района было сообщено, что в границах данного сельсовета отсутствует свободная земля для выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. После чего на общем собрании был утвержден проект межевания земельных участков для выдела земель Администрации Некрасовского сельсовета и других лиц, без учета ее права собственности. Полагает, что данным проектом, изготовленным инженером ФИО2 нарушены ее права и законные интересы, ввиду чего просит признать его недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорным проектом межевания нарушено право ФИО7, поскольку она не имела возможности самостоятельно ознакомиться с данным проектом в обусловленном для ознакомления месте в г. Курске, так как является инвалидом 3 группы, проезд до г. Курска для нее затруднителен, тем самым она не могла заявить в отношении проекта свои возражения. Полагает, что ознакомление с проектом должно было проводиться по месту нахождения земельного участка. ФИО7 не имеет возможности реализовать свои права как собственник земельной доли на выдел земельного участка, поскольку отсутствует для этого свободная земля. В оспариваемом проекте межевания отсутствуют сведения об оставшейся земле, что препятствует дальнейшему выделу. 

Представитель ответчика Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района и третьего лица кадастрового инженера ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, не соответствующими положениям закона, поскольку оспариваемый проект межевания земельных участков не затрагивает права и законные интересы истца. Пояснил, что свободная земля для производства выдела земельного участка истцом на территории Некрасовского сельсовета Рыльского района имеется, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – исходном земельном участке. Также полагал, что все доводы истца направлены на воспрепятствование реализации Администрацией Некрасовского сельсовета своих прав собственности на землю, что является злоупотребление правом со стороны истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым №, находящимся по адресу: 

<

адрес> На основании оспариваемого истцом проекта межевания они произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в установленном законом порядке. Данный выдел был произведен в строгом соответствии с законом, проект межевания выделяемого участка был утвержден общим собранием участников долевой собственности, проведенная процедура выдела полностью соответствовала закону, проект межевания подготовлен и оформлен без нарушений. Полагала, что заявленные исковые требования, по своему характеру, направлены на воспрепятствование реализации прав ее доверителей в отношении принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Администрации Рыльского района Курской области, Комитета по управлению имуществом в Курской области, ООО «Землемер», третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В представленных суду письменных возражениях третьи лица - кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи (п.2 ст. 13).

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст.13).

Согласно п.п.1,2,5,9-12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 21.08.2017, земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельной доли размером 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что следует из свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты>.

Совместно с другими собственниками земельных долей в указанном земельном участке, ФИО7, имея намерения произвести выдел земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащей ей земельной доли, заказала изготовление кадастровым инженером ФИО11 проекта межевания выделяемых земельных участков, который был изготовлен 20.08.2017. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2016, Муниципальное образование «Некрасовский сельсовет» Рыльского района Курской области также является собственником 

<

данные изъяты> гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, собственниками земельных долей размерами по 

<

данные изъяты> га каждый в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются ФИО9, ФИО4 и ФИО5, что следует из свидетельств о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

28.08.2017 кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земель принадлежащих МО «Некрасовский сельсовет» Рыльского района Курской области, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 

Извещение о месте и о порядке ознакомления с данным проектом межевания, о проведении общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня в том числе по вопросу утверждения данного проекта, было опубликовано кадастровым инженером в газете «Курская правда» №82 (26132) от 11.07.2017. В извещении, в том числе, было указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков и дать свои предложения о его доработке заинтересованные лица могут по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня опубликования извещения о проведении общего собрания. 

Как следует из проекта межевания земельных участков, пояснений сторон, со дня опубликования указанного извещения в адрес кадастрового инженера не поступило никаких предложений о доработке этого проекта, а также никаких возражений относительного местоположения выделяемых земельных участков. 

По истечении установленного месячного срока на ознакомление с проектом межевания земельных участков и возможности дать заинтересованным лицам свои предложения о его доработке, в установленную дату - 22.08.2017 в д. Семеново Рыльского района Курской области (Некрасовский сельсовет Рыльского района), согласно извещению, было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Решением данного собрания был утвержден проект межевания земельных участков, изготовленный инженером ФИО2, что следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и явочного листа от 22.08.2017. 

Согласно данному протоколу, на указанном собрании, вне повестки дня, также был представлен на рассмотрение проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 о выделении земельных участков, в том числе, и в счет земельной доли ФИО7, который утвержден не был. 

Процедура проведения данного собрания истцом не оспаривается. 

Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемый истцом проект межевания земельных участков, сама процедура выделения ответчиком земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав истца, указанных в законе. Ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена. Проект межевания земельных участков выполнен кадастровым инженером в соответствии с положениями Федеральных законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и «О государственном кадастре недвижимости», Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. № 388 и в установленном законом порядке утвержден общим собранием участников общей долевой собственности. Протокол общего собрания содержит все необходимые сведения и также полностью соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Повестка дня общего собрания установлена в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Собрание являлось правомочным принимать решение об утверждении проекта межевания. Решения по всем вопросам повестки дня собранием приняты большинством голосов. Участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 14 Закона об обороте, были вправе принять на общем собрании вышеуказанные решения. 

Вопрос о конкретных границах земельного участка, выделяемого ФИО7, не мог быть разрешен на общем собрании от 22.08.2017, поскольку у участников долевой собственности отсутствовала возможность предварительного ознакомления с проектом межевания выделяемого ею земельного участка, так как данный проект был представлен только на данное собрание, в связи с чем, в утверждении проекта решением собрания было отказано, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и что следует из протокола общего собрания от 22.08.2017 и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Принятыми на общем собрании от 22.08.2017 решениями права истца, как собственника земельной доли, не нарушены и не препятствуют последующему выделу ею земельного участка в счет своей земельной доли в порядке, предусмотренном законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Сами по себе возражения представителя истца относительно местоположения выделяемых ответчиком земельных участков, поданные после проведения общего собрания, не могут считаться обоснованными, поскольку они не соответствуют положениям закона. В случае препятствий в для ознакомления с проектом межевания, истец имел реальную возможность подать свои возражения относительно проекта межевания до его утверждения с указанием на не возможность ознакомления с проектом, но этого истцом сделано не было. 

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО7 на ознакомление с проектом межевания, поскольку она, являясь инвалидом 3 группы, лично не имела возможности ознакомиться с проектом в г. Курске, ознакомление должно быть произведено по месту нахождения земельного участка, не могут быть приняты судом, поскольку надлежащих доказательств невозможности ознакомления ФИО7 с проектом межевания суду не представлено, законом ознакомление с проектом исключительно по мету нахождения земельного участка не предусмотрено. Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1, именно он на момент оформления оспариваемого проекта межевания представлял интересы ФИО7, присутствовал на общем собрании участников долевой собственности 22.08.2017, в связи с чем, суд полагает, что у ФИО7 имелась реальная возможность, в том числе через представителя ФИО1 ознакомиться с проектом межевания. 

Кроме того, не принимая данные доводы, суд также исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела представителю истца ФИО1 была вручена для ознакомления надлежащая копия оспариваемого проекта межевания, в связи с чем, на момент принятия судом данного решения сторона истца была ознакомлена с проектом межевания и реализовала свое право на его оспаривание в судебном порядке. 

Доводы представителя истца о том, что он электронной почтой направлял в адрес кадастрового инженера ФИО2 заявление об ознакомлении с проектом межевания, но данное заявление осталось без рассмотрения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку представленные представителем истца скриншоты электронной почты не подтверждают направление данного заявления именно в адрес кадастрового инженера и получение данного заявления им. Представитель кадастрового инженера ФИО3 в судебном заседании отрицал получения данного заявления кадастровым инженером ФИО2 

Вместе с тем, как следует из приведенных данных электронной почты, на данное заявление был получен ответ представителем истца. 

Доводы представителя истца об отсутствии возможности производства выдела земельного участка в связи с отсутствием свободной земли на территории Некрасовского сельсовета, а также в связи с отсутствием сведений об измененном земельном участке в проекте межевания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в подтверждение этого суду не представлено ни каких доказательств. Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленной суду выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 46:00:000000:19, по состоянию на 03.11.2017, а также самим оспариваем проектом межевания, в котором указаны сведения об измененном земельном участке. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что выделяемые ответчиком земельные участки, являются более перспективными и его доверитель также имеет намерения выделить земельный участок в этом же месте, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что ответчик раньше истца начал процедуру выдела земельных участков, определил выделяемые поля и начал процедуру их согласования, то это наделяет именно ответчика преимуществом в определении местоположения выделяемых земельных участков.

Иные доводы исковых требований не ставят под сомнение соответствие оспариваемого проекта межевания положениям закона. 

При таких установленных обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд полагает необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным проекта межевания земельных участков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.11.2017. 

Председательствующий: