Дело №

УИД 23RS0№-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гаряевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гурина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 2021 года до января 2023 года ФИО1 проживала совместно с Д. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, и с разрешения потерпевшего пользовалась денежными средствами, принадлежащими Д., находящимися на его лицевом счете ПАО Сбербанк № банковской карты №. В вышеуказанный период ФИО1, без согласия потерпевшего подключила к мобильному приложению платежной системы «MirPay», установленному на ее мобильном телефоне «Samsung Galaxy A12», банковскую карту ПАО Сбербанк с соответствующим лицевым счетом, открытую на имя Д. В январе 2023 года ФИО1 и Д. прекратили совместно проживание, и подсудимая стала проживать по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, находясь в магазине «Сытый зверь», расположенном в торговом центре «Лента» по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь внезапно возникшем умыслом, направленном на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Д., осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит потерпевшему имущественный вред, без согласия и разрешения Д., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем противоправного обращения, используя приложение «MirPay», путем прикладывания мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» к терминалу совершила покупку товара на общую сумму 235 рублей.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, в 12 часов 24 минуты, находясь в торговом магазине «Лента», используя приложение «MirPay», прикладывая сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» к банкомату ПАО Сбербанк № предприняла попытки к снятию денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако завершить преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам не смогла, так как запрашиваемая сумма превышала суточный лимит выдаваемых денежных средств при снятии с лицевого счета.

Далее, ФИО1 в 12 часов 24 минуты, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение всей суммы денежных средств в размере 100 334 рубля 52 копейки, бесконтактным способом, прикладывая свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» к банкомату ПАО Сбербанк № осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей. Далее, в 12 часов 25 минут ФИО1, предприняла попытки к снятию денежных средств с лицевого счета ПАО Сбербанк № открытого на имя Д., прикладывая свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» к банкомату ПАО Сбербанк № предприняла попытки к снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей, но не смогла завершить свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как запрашиваемая сумма превышала суточный лимит выдаваемых денежных средств при снятии с лицевого счета.

Далее, ФИО1 в 12 часов 33 минуты, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение всей суммы денежных средств в размере 100 334 рубля 52 копейки, в банкомате №, находящегося в торговом центре «Лента», предприняла попытки к снятию денежных средств с лицевого счета ПАО Сбербанк № открытого на имя Д., прикладывая свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» к банкомату ПАО Сбербанк № предприняла попытки к снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей, но не смогла завершить свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как запрашиваемая сумма превышала суточный лимит выдаваемых денежных средств при снятии с лицевого счета.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в 12 часов 33 минуты ФИО1, в банкомате №, находящегося в торговом центре «Лента», вновь предприняла попытки к снятию денежных средств с лицевого счета открытого на имя Д., путем прикладывания мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» к банкомату ПАО Сбербанк АТМ 60077377 в сумме 20 000 рублей, но не смогла завершить свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как запрашиваемая сумма превышала суточный лимит выдаваемых денежных средств при снятии с лицевого счета.

В 12 часов 42 минуты ФИО1, находясь в торговом центре «Лента», путем прикладывания собственного сотового телефона «Samsung Galaxy A12», в котором установлено приложение «MirPay», позволяющее расплачиваться денежными средствами бесконтактным способом, в котором была загружена банковская карта ПАО Сбербанк №, которой соответствует лицевой счет № осуществила покупку товара на сумму 482 рубля 99 копеек, обратив их в свою пользу. 

Совершенным ФИО1 преступлением, Д. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 334 рубля 52 копейки, в связи с тем, что Д. является пенсионером, несет расходы на уплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, приобретения лекарственных препаратов.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривала, воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что с период в весны 2021 года до января 2023 года ФИО1 проживала совместно с Д. по адресу: 

<

адрес>. У Д. в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк № с номером лицевого счета №, которой во время совместного проживания потерпевший разрешал пользоваться ФИО1, для приобретения продуктов питания. Подсудимой было известно, что на карту Д. зачисляется пенсия, а также хранятся денежные средства. В мобильном телефоне ФИО1 имеется приложение MirPay в котором загружены ее банковские карты, а также карта Д., о чем последнему известно не было. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом центре «Лента», в магазине «Сытный Зверь», осуществила покупку товаров на сумму 235 рублей, расплатившись виртуальной банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Д. Около 12 часов 24 минут, находясь в торговом центре «Лента», ФИО1 в терминале ПАО Сбербанка, при помощи приложения MirPay, с лицевого счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Д., попыталась обналичить сумму в размере 100 000 рублей, однако операция осуществлена не была, в связи с чем подсудимая обналичила сумму в размере 50 000 рублей. При попытке повторить операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты потерпевшего, указанная сумма выдана не была. Позже ФИО1 вновь попыталась обналичить денежные средства с банковской карты Д. в сумме 50 000 рублей, однако терминал не выдал указанную сумму. Затем ФИО1 решила обналичить 20 000 рублей с лицевого счета Д., но терминал не выдал данную сумму денежных средств. Совместно с подсудимой находилась ее дочь С., однако последней о действиях подсудимой известно не было. Далее подсудимая около 12 часов 40 минут в торговом центре «Лента», приобрела продукты питания, за которые рассчиталась банковской картой, подключенной к приложению MirPay на сумму 482 рубля 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалила виртуальную карту Д. со своего мобильного приложения MirPay.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на его имя отрыт лицевой счет в ПАО Сбербанке, к которому относится банковская карта платежной системы МИР с номером 2202 2008 9775 8015, на которую поступают пенсионные выплаты. Весной 2021 года потерпевший познакомился с подсудимой, и до января 2023 года они проживали совместно. В указанный период Д. помогал ФИО1 материально, а именно: оплачивал ее расходы, направленные на ремонт ее домовладения, погашал часть взятых ее финансовых обязательств, также в свободном пользовании ФИО1 с разрешения потерпевшего находилась банковская карта платежной системы МИР ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Д. увидел в мобильном приложении уведомление о списании денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк на сумму 235 рублей в магазине «Сытный зверь». Далее Д. пришло уведомление о попытки снятия денежных средств в сумме 100 000 рублей, а затем уведомление о снятии денежных средств в размере 50 000 рублей. Позже поступили два аналогичных сообщения о попытке обналичить денежные средства в сумме 50 000 рублей, и одно уведомление об отказе в выдаче суммы в размере 20 000 рублей. Далее поступило уведомление об оплате товара в гипермаркете «Лента» на сумму 482 рублей 99 копеек, в связи с чем потерпевший обратился к оператору ПАО Сбербанк на № и сообщил о списании денежных средств в размере 50 000 рублей и попытках списания денежных средств с банковской карты в размере 100 000 рублей, и ему было рекомендовано обратиться по данному факту правоохранительные органы, что потерпевшим было сделано. Также Д. пояснял, что доступ к банковской карте был у ФИО1 Сумма причиненного ущерба, является для Д. значительной, поскольку последний является пенсионером, большинство расходов уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, приобретения лекарственных препаратов, а также он материально помогает своим родным, а именно сыновьям и внучки;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимая ФИО1 является ее матерью, которая ранее совместно проживала с Д. В пользовании у Д. находилась банковская карта ПАО Сбербанк, на которую поступали пенсионные выплаты, а также иной доход от сельскохозяйственной деятельности. Во время совместного проживания С. и Д., а именно в период с весны 2021 года до января 2023 года последний разрешал подсудимой пользоваться банковской картой, обналичивать денежные средства и приобретать продукты для их совместного пользования. В феврале 2023 года С. и Д. перестали совместно проживать, после чего последний не разрешал пользоваться вышеуказанной картой. ДД.ММ.ГГГГ в гости к свидетелю приехала ФИО1, около 12 часов 00 минут они решили поехать в торговый центр «Лента», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 направилась в зоомагазин «Сытый зверь». Далее свидетель с матерью совместно подошли к терминалу, где подсудимая поинтересовалась у свидетеля, как можно обналичить денежные средства через терминал. Далее ФИО1 обналичила денежные средства в сумме 50 000 рублей, прикладывая свой сотовый телефон к банкомату, а также самостоятельно вводила запрашиваемый пароль. У ФИО1 на телефоне было установлено приложение MirPay, посредством которого возможно оплачивать товар прикладывая сотовый телефон к терминалу. Далее ФИО1 снова попыталась обналичить сумму денежных средств, но банкомат отказывал в выполнении заданной транзакции. Затем, свидетель с матерью ко второму терминалу, и подсудимая снова попыталась обналичить денежные средства, но без результата. Далее в торговом зале, ФИО1 приобрела продукты питания и рассчиталась бесконтактным способом, прикладывая сотовый телефон к терминалу оплаты. По пути следования из торгового центра Лента, ФИО1 позвонили сотрудники полиции, в ходе телефонного разговора стало известно о том, что покупка за товары в магазинах были совершены с лицевого счета Д., а также с его лицевого счета были обналичены денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 12.00 до 12.45 с его банковской карты «Сбербанк МИР» совершило хищение денежных средств в сумме 50 718 рублей. Данный ущерб является для последнего значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> С., с участием заявителя Д., произвел осмотр мобильного телефона «BQ», во дворе домовладения №, по адресу: 

<

адрес>, из которого установлено наличие входящих сообщений с номера 900 о снятии денежных средств с его лицевого счета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Т. произвел осмотр денежных средств в сумме 50 000 рублей, в ходе проведения ФИО1 пояснила, что их она сняла в банкомате ПАО Сбербанк с банковской карты Д. Данные денежные средства переданы Д. под сохранную расписку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> С. в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> произвел осмотр сотового телефона «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ФИО1, в ходе чего установлено наличие в памяти осматриваемого телефона приложения MirPay. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что которого следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Е. в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произвел осмотр выписки по дебетовой карты платежной системы МИР лицевого счета № открытого на имя Д., сформированная ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленная на двух листах формата А4, из которой следует, что доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 884 рублей 52 копейки, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 616 рублей 53 копейки, всего списаний за вышеуказанный период составляет 50 717 рублей 99 копеек. Ниже в табличном варианте представлен перечень операций, производимых за запрашиваемый период, из чего следует, что 23 02.2023 в 12.42 оплата товара в счет Lenta025 на сумму 482 рубля 99 копеек (код авторизации 290806), ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 выдача наличных АТМ 60077376 в сумме 50 000 рублей (код авторизации 282981), ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 оплата товара SYTYJ ZVER на сумму 235 рублей (код авторизации 256919). На втором листе предоставленной к осмотру выписки отражены реквизиты по счету дебетовой карты МИР Социальная ****7685, из которой следует, что лицевой счет 40№ открыт на имя Д. Банк получателя: Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка о движении средств по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находясь в магазине Лента совершила хищение денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Д., а также с использованием данной карты совершила две покупки в магазине «Сытый зверь» на сумму 235 рублей и в магазине Лента на сумму 483 рубля;

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Е., в торговом центре Лента, расположенного по адресу: 

<

адрес> произвел осмотр банкоматов ПАО Сбербанк АТМ №, АТМ №;

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Е., в торговом центре Лента, расположенного по адресу: 

<

адрес> в магазине «Сытый зверь» произвел осмотре терминала и электронного чека ПАО Сбербанк о совершенной операции на сумму 235 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ электронный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного.

Огласив в установленном законом порядке показания подсудимой, потерпевшего, а также показания неявившегося свидетеля обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. У суда также нет оснований ставить под сомнение протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля, последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Действиям ФИО1 органом следствия дана надлежащая юридическая оценка, а выводы, обосновывающие виновность подсудимой, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 имея доступ к банковской карте, принадлежащей Д., похищала денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, путем использования беспроводной технологии, поддерживаемой банковской картой. Хищение денежных средств подсудимой осуществлялось без обмана или злоупотребления доверием работников банка или торговых организаций и не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что умысел виновной, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца, поскольку подсудимая не смогла потратить всю сумму находящихся на банковской карте потерпевшего денежных средств ввиду превышения лимита перевода денежных средств, то есть не довел свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, потерпевший Д. является пенсионером, большинство расходов уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, приобретения лекарственных препаратов, в связи с чем сумма ущерба в размере 100 334 рубля 52 копейки является для потерпевшего значительной и ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений выполнила все необходимые действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытого на имя Д., однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как запрашиваемая сумма превышала суточный лимит выдаваемых денежных средств при снятии с лицевого счета. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Д. мог быть причинен имущественный вред на сумму 100 334 рубля 52 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимыми преступления.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, наказание подсудимой за неоконченное преступление подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой, а также положения ст. 43 УК РФ указывающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 11.03.2024