Дело №2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 

Григорьевичу о признании права собственности на квартиру в силу

приобретательной давности, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 23 июля 2019 года в районный суд с иском к ФИО2, и просил суд признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>.

В качестве оснований иска в заявлении истец указал: Истец является фактическим владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире с 1992 года по 2002 год были зарегистрированы и проживали истец, его мать ФИО5 и его отец - ответчик по делу. После развода его родителей, в квартире были зарегистрированы и остались проживать истец и его мать. Отец после развода отказался от квартиры и забрал себе имущество: автомашину 

<

данные изъяты>», мотоцикл «

<

данные изъяты>», холодильник, домашнюю библиотеку и свои домашние вещи, что подтверждается распиской от 2 августа 2002 года. Соответственно на квартиру он не претендовал и претензий не имел. На данный момент ответчик живет с другой семьей и имеет жилой дом. После смерти матери он обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но ему устно было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности матери. С 2002 года истец и его мать владели недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения квартира никогда не выбывала, бывший собственник или его наследники права на нее не заявляли. В течение всего срока владения имуществом от ответчика претензий к ним не предъявлялось, права на спорное имущество он не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Истец и его мать несли бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры квартиры. В квартире истец зарегистрирован по месту жительства на протяжении всего времени, более 19 лет владеет имуществом как собственник. Ссылается на нормы ст.ст.12,218,234 ГК РФ, разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно к доводам в заявлении, в объяснениях суду указал: Его мать, которая умерла в январе этого года, ему говорила, что квартира принадлежит ему и ей. В этом году от нотариуса он узнал, что ему квартира не принадлежит. Он сделал вывод об отказе ответчика от квартиры, по содержанию представленной им расписки, в которой ответчик указал, что больше ни на что не претендует кроме взятых им и указанных в расписке вещей, и на основании слов ответчика, который ему лично сказал, что квартира его и его матери, сказал, чтобы они жили в ней как хотят. Когда ему было около 20 лет, мать ему сказала, что квартиру они приватизировали втроем, и показала техпаспорт на квартиру, в котором указано, что собственниками являются он и его родители. Ответчик ушел из спорной квартиры, когда ему было 16 лет, то есть в 2000 году. В квартиру, при нем, ответчик больше не приходил ни разу. Когда он учился в 4 или 5 классе, мать ему сказала, что в квартиру они вселились, так как ее им дали от государства. Он, истец, лично в квартире делал отопление, ремонтировал балкон, делал косметический ремонт в кухне и коридоре, давал матери деньги для их передачи в организацию, которая ремонтировала крышу дома. Поступали ли уведомления от налогового органа на уплату налога на квартиру, он не знает. За коммунальные услуги платила мать, после ее смерти за них платит он от имени матери. До настоящего времени он нотариусу заявлений о принятии наследства матери, о выдаче свидетельств о праве на ее наследство не подавал, так как нет наследственного имущества.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил: От права собственности на квартиру он не отказывался, к настоящему моменту зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на всю квартиру на основании договора приватизации квартиры. Налоговые уведомления на квартиру ему не поступали. Он вступил в брак с матерью истца в 1986 году, и сразу же усыновил истца, встал на льготную очередь на получение квартиры в поселковую администрацию как участник войны в Афганистане. Через четыре года он получил эту квартиру по ордеру. По всей квартире он сразу сделал ремонт. Прекратил с матерью истца семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ на день рождения истца, так как она не могла родить ребенка 14 лет и стала злоупотреблять алкоголем. В тот день он ушел жить в дом своей матери, затем развелся и вступил в новый брак, в котором у него родился сын, которому сейчас 17 лет. В 2002 году он зарегистрировался в доме матери и в нем проживает с семьей до настоящего времени. Он оспаривает расходы истца на ремонт квартиры, только не оспаривает, что его бывшая жена переделала отопление на автономное. Он не говорил истцу, что квартира принадлежит истцу и его матери, о чем утверждает истец. За этот период в квартире он был два раза, в том числе при похоронах бывшей жены. Он понимал, что бывшая жена квартиру добровольно не освободит, им больше жить негде, она ему говорила, что ей больше жить с сыном негде, он понимал, что по отношению к истцу как к сыну имел обязанности, поэтому бывшей жене сказал, чтобы она жила в квартире с сыном и платила расходы, связанные с пользованием ею. Он и его бывшая жена поделили имущество, нажитое в браке, о чем он указал в расписке, представленной истцом, но квартира предметом раздела не была. 

Представитель ответчика - адвокат Вершигорова С.А., просила в иске отказать по указанным ответчиком основаниям. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус округа Башмаковский район ФИО4, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав документы, в том числе решение суда по спору между теми же сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Суть и основания исковых требований по делу, учитывая содержание искового заявления и устных объяснений истца суду, заключаются в требовании признать за ним право собственности на основании приобретательной давности, по нормам ст.234 ГК РФ, согласно которых, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - обстоятельств, установленных в ст.234 ГК РФ для приобретения гражданином права собственности в силу приобретательной давности. 

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон. 

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По данному делу установлено: Ответчик в период брака с матерью истца, усыновил истца. В период брака ответчика с матерью истца, в 1990 году на основании ордера № серии ПА от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику исполкомом Башмаковского поселкового СНД ответчик в порядке очередности вместе со своей семьей в составе истца и его матери, по договору социального найма вселился в спорную квартиру.

По договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года, квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации приобрел только ответчик по настоящему делу, его право собственности возникло 30 октября 1992 года, государственная регистрация его права собственности в ЕГРН произведена в 2019 года, и в настоящее время является действующей.

В 2019 году истец по настоящему делу предъявлял иск к ответчику по настоящему делу, в котором просил признать указанный договор недействительным в части не включения в него истца и его ныне покойной матери, и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру(одну долю по договору, одну долю в порядке наследования после смерти матери). В удовлетворении указанного иска судом было отказано.

В 2000 году ответчик прекратил семейные отношения с матерью истца и истцом, прекратил проживание в спорной квартире, стал проживать в доме своей матери, в котором и проживает до настоящего времени. Истец и его мать продолжили проживание в спорной квартире, мать истца умерла в январе 2019 года.

Последние примерно 5 лет, истец работает на постоянной работе в г.Москва, где арендует жилье, в спорной квартире бывает редко. 

В 2001 году ответчик вступил в новый брак, в 2002 году зарегистрировался по месту жительства в доме, принадлежавшем его матери. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями в копиях ордера, выписки из ЕГРН, в паспорте ответчика, который он предъявлял суду, сведениями(установленными обстоятельствами) в копии решения Башмаковского районного суда от 11 марта 2019 года по спору между теми же сторонами, которые не подлежат повторному доказыванию и оспариванию сторонами в настоящем деле в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Доказательств несения истцом затрат на ремонт квартиры, на содержание общего имущества дома, истец в дело не представил.

По выводу суда, истцом не доказано, что ответчик отказался от своего права собственности на спорную квартиру, приобретенную в собственность по договору в 1992 году.

Ответчик в суде оспаривал утверждение истца об отказе от права собственности. Его действия по защите от иска в прежнем деле об истребовании у него долей в праве на квартиру, действия по государственной регистрации в 2019 году в ЕГРН своего права собственности, по выводу суда, свидетельствуют об обратном, о том, что ответчик не отказывался от своего права собственности.

Объяснения истца о том, что ответчик якобы устно заявлял ранее об отказе от права собственности на квартиру, истцом ничем не доказаны, ответчиком эти обстоятельства не подтверждены. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ответчик якобы и в ее присутствии ранее заявлял об отказе от квартиры в пользу истца, у суда вызывают сомнения в достоверности и не могут быть положены в основу решения суда, так как этот свидетель является бабушкой истца, она заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Из представленной истцом в дело расписки(л.д.19) вопреки доводам истца, не следует, что ответчик отказался от права собственности на квартиру и не следует, что она якобы была предметом раздела имущества между бывшими супргугами. К тому же, квартира и не могла быть предметом раздела между бывшими супругами Ч-выми как совместно нажитого в браке имущества, так как квартира приобретена ответчиком не на общие средства, а в результате бесплатной приватизации, что не дает оснований отнести эту квартиру к совместно нажитому имуществу супругов, понятие которого дано в ст.34 Семейного Кодекса РФ. 

По выводу суда, владение истцом спорной квартирой не может быть признано добросовестным, не может быть признано владением как своим собственным в том смысле, который указан законодателем в ст.234 ГК РФ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд не может признать установленным тот факт, что, получая владение квартирой в 1990 году по договору социального найма, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, так как от его имени как малолетнего, его права осуществляли его родители своими действиями, осуществляли ответчик и ныне покойная мать истца. Родители истца знали и должны были знать, что в 1990 году они вместе с их сыном получили владение квартирой по ордеру по договору социального найма жилого помещения.

Затем родители истца, действуя от своего имени, и от имени истца, понимая, что занимают квартиру по найму и могут в силу закона приобрести ее как государственное имущество в собственность в порядке бесплатной приватизации, осуществили сделку по приватизации квартиры в собственность одного ответчика. Факт понимания матерью истца сути совершенной сделки по приватизации установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, и не может оспариваться сторонами в настоящем деле.

Технический паспорт на квартиру(л.д.12-18) не является правоустанавливающим документом, поэтому внесенные в него в 2012 году работником БТИ неверные сведения о наличии права собственности на квартиру у истца и его матери, не могли быть основанием для истца считать квартиру своей собственностью. 

После приобретения квартиры в собственность одним ответчиком, истец и его мать в 1992 году приобрели право пользования этой квартирой как члены семьи собственника, и это их право было сохранено после прекращения семейных отношений между ответчиком и истцом, его матерью в 2000 году в силу положений ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, согласно которых, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное, право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. 

С 1 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ, в ч.4 ст.31 которого установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Однако в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу действовавшего в 2000 году и в действующем в настоящее время законодательстве, учитывая, что истец и его мать не приняли участие в приватизации при наличии у них в 1992 году такого права, они имели в силу закона и ранее имевшего место договора найма жилого помещения, право пользования жилым помещением с 2000 года, а истец имеет такое право и до настоящего времени.

Таким образом, владение спорной квартирой истцом и его матерью не может быть признано как своим собственным, так как они владели ею в силу договора и в силу норм жилищного законодательства.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2000 года, по выводу суда, вызван фактически сложившимися отношениями ответчика с матерью истца и соответственно с истцом, который является усыновленным для ответчика, вызван созданием ответчиком новой семьи после расторжения брака с матерью истца, вызван невозможностью для ответчика требовать от истца и его матери освобождения квартиры в силу имевшегося у них, на основе вышеприведенного законодательства, бессрочного права на проживание в спорной квартире, вызван невозможностью проживания ответчика с новой семьей(женой и сыном) в одной квартире с истцом и его матерью(бывшей супругой ответчика), учитывая небольшую площадь квартиры(42,1 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру, и для признания за истцом права на нее в силу приобретательной давности. 

Стороны, о распределении между ними судебных издержек, при рассмотрении дела, не заявляли, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался, этот вопрос может быть разрешен позже по заявлению любой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов