Дело №2-1-1212/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013524-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи» о защите прав потребителя, после неоднократного уточнения требований, просил расторгнуть договор оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., взыскать с ООО «Центр правовой помощи» 100 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по назначению ВВК в судебном порядке и по взысканию денежных средств за полученную травму. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 рублей и была внесена истцом полностью, однако ответчик обязанности по договору не исполнил, на письменное предложение расторгнуть договору и возвратить уплаченные по договору денежные средства ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержали. 

Представитель ООО «Центр правовой помощи» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется поскольку обязательства ответчиком по договору исполнены. Калужским гарнизонным военным судом рассматривалось административное дело по подготовленному стороной ответчика административному иску, было несколько заседаний с участием ФИО3 и сотрудника ООО «Центр правовой помощи» в качестве представителя истца, в удовлетворении иска было отказано. Обязательства в части оказания услуг по взысканию денежных средств за полученную травму не исполнены ответчиком, поскольку истец не предоставил исполнителю необходимые для этих целей документы.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы административных де № (Калужский гарнизонный военный суд), суд приходит к следующему.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, цене, сроках выполнения работ (оказания услуг), а также иные условия, предусмотренные законом как необходимые для соглашения данного вида, или оговоренные сторонами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(заказчик) и ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию ФИО3 оказать услуги по назначению ВВК в судебном порядке и по взысканию денежных средств за полученную травму.

Согласно пункту № договора исполнитель обязался оказать услуги следующего содержания: изучение предоставленной заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, в случае необходимости осуществление сбора и подготовки необходимых документов, предоставление устных разъяснений и консультации заказчику по вопросам в рамках оказания услуг, в случае необходимости – осуществление подготовки претензий и/или жалоб и/или заявлений в адрес заинтересованных лиц или уполномоченных государственных органов, в случае необходимости – составление заявлений (в том числе исковых), уточнений, ходатайств в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом № договора исполнитель обязался приступить к выполнению услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения всей необходимой информации.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт № договора) и внесена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как пояснял в судебном заседании истец и его представитель, ООО «Центр правовой помощи» не выполнил работы по указанному договору. Необходимости обращения в суд для назначения военно-врачебной комиссии по месту проживания не имелось. К исполнению обязанности по взысканию денежных средств за полученную травму ответчик вообще не приступал.

В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что претензия истца была получена обществом и в части расторжения договора удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут в связи получением ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Возражая против возврата денежных средств, ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору путем подготовки административных исков и участие представителя в суде, что также подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик составил заявление и направил в суд, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях.

Так, согласно материалам административного дела Калужского гарнизонного военного суда № ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО3 к военному комиссариату Козельского и Перемышльского районов Калужской области об оспаривании бездействия, связанного с проведением ВВК, в связи с отказом административного истца от иска.

Согласно материалам административного дела Калужского гарнизонного военного суда № вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с не направлением на медицинское освидетельствование отказано. Судебные заседания с участием ФИО3 и представителя ФИО7 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что командиром войсковой части № по рапорту ФИО3 организовано его направление на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств обращения ФИО3 к командиру войсковой части 91711 с просьбой о направлении его для прохождения ВВК в ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по направлению военного комиссариата Козельского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, куда ФИО3 обратился за помощью, последний был направлен на лечение в стационарных условиях в военно-медицинскую организацию, расположенную в 

<

адрес>, а по направлению этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлен в 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование для определение категории годности к военной службе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание предмет заключенного между сторонами договора, характер выполненных действий со стороны ответчика по исполнению условий договора, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Довод представителя ответчика о подписании истцом актов оказанных услуг не опровергает вывод суда с учетом их содержания и даты.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец не представил документы для решения вопроса о взыскании денежных средств за полученную травму не является основанием для не возврата произведенной истцом оплаты по договору.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, ценности нарушенного права и вины ответчика. 

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом того обстоятельства, что требования ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей с учетом даты обращения с претензией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей ((100 000 рублей + 20 000 рублей + 100 000 рублей) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 за оказанные услуги денежных средств в размере 60000 руб., а также договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 за оказанные услуги 60000 руб. 

Согласно пояснению истца и его представителя денежные средства в размере 60000 рублей переданы ФИО3 по указанным договорам один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. ФИО7, которой подготовлено первоначальное исковое заявление в суд, претензия.

Поскольку договором установлена итоговая сумма юридических услуг в сумме 60000 руб., суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют размер платы за подготовку претензии 3000 рублей и искового заявления 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., по подготовке искового заявления с учетом пропорциональности (размер удовлетворенных требований судом по сравнению с первоначально заявленными – 23,8%) в размере 2380 руб., всего в размере 5380 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя ФИО1, не имеется, поскольку они оплачены истцом не были.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт №) уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5380рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий Е.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024.