Дело 

<

№ обезличен>–4583/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта 

<

№ обезличен>. По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе бронирование отеля, приобретение билетов, оформление визы сроком на 10 дней. В соответствии с п. 1.2 договора туристической фирме были переданы денежные средства, документы, необходимые для исполнения данного поручения, цена туристских услуг составила 58500 рублей. Сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В соответствии с п. 1.3 Договора туристическая фирма должна была предоставить путевку, которая является неотъемлемой частью договора и служит подтверждением исполнения турфирмой данного поручения.

Однако ответчиком не была предоставлена путевка и заявка на бронирование туристической услуги. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 58500 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 58500 рублей в качестве возврата уплаченной за услуги суммы по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 58500 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 58500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 201г года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта 

<

№ обезличен>. По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе бронирование отеля, приобретение билетов, оформление визы сроком на 10 дней. В соответствии с п. 1.2 договора туристической фирме были переданы денежные средства, документы, необходимые для исполнения данного поручения, цена туристских услуг составила 58500 рублей. Сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В соответствии с п. 1.3 Договора туристическая фирма должна была предоставить путевку, которая является неотъемлемой частью договора и служит подтверждением исполнения турфирмой данного поручения.

Однако ответчиком не была предоставлена путевка и заявка на бронирование туристической услуги. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств оказания предусмотренных договором услуг.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300–1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 58500 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в качестве возврата уплаченной за услуги суммы по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 58500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 58500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета 1955 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) в качестве государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>