Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Громова Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлакова О.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, которым

Найданов Алексей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый 

16 октября 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года, к 456 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 11 дней,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать принадлежащее Найданову А.М. транспортное средство – мопед (мотороллер) марки VENTO SORRENTO, модель: ***, идентификационный номер (VIN) **, без государственного регистрационного знака, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Громова Н.Д., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Найданов А.М. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Найданова А.М., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ, Найданову А.М. по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 11 дней, тогда как максимальный срок указанного дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет 3 года. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить Найданову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Найданова А.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания Найданов А.М. вину признал, пояснив, что 30 августа 2023 года распивал алкоголь с П. и Р., когда последние уехали, он на своем мопеде поехал выбрасывать мусор, выехав на трассу, увидел сотрудников полиции и решил свернуть в поле, где впоследствии был остановлен, в дальнейшем в отношении него сотрудниками полиции с использованием технического средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей Б. и Ш. - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО, вечером 30 августа 2023 года на 420 км федеральной трассы «Подъезд к г. Перми от М-7 Волга» они заметили мопед VENTO SORRENTO, без государственного регистрационного знака, под управлением Найданова А.М., который ехал без мотошлема и проигнорировал требование остановиться. Когда Найданов А.М. был остановлен у него были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, Найданов А.М. согласился продуть прибор, по результатом исследования установлено у него алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в размере 1,34 мг/л., с результатом Найданов А.М. был согласен. Свидетели Р. и П. показали, что 30 августа 2023 года они совместно с Найдановым А.М. употребляли спиртные напитки, позднее узнали от осужденного, что он в тот же день был задержан сотрудниками ДПС в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения управлял своим мопедом. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому ГО, для управления мопедом или скутером, которые являются двух- или трехколесными механическими транспортными средствами с бензиновым двигателем малого объема, необходимо сдать экзамены на получение водительского удостоверения категории «М».

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность Найданова А.М. объективно подтверждена: протоколом от 30 августа 2023 года об отстранении Найданова А.М. от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 30 августа 2023 года, согласно которому у Найданова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в размере 1,34 мг/л., с результатом Найданов А.М. был согласен; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 9 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2018 года, которым Найданов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Найданова А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Найданову А.М. наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Найданова А.М. суд верно отметил, что он характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был не судим, ему оказывается консультативно-лечебная помощь в связи с диагнозом «Органическое расстройство личности», вместе с тем указанный диагноз не ставит под сомнение вменяемость Найданова А.М. и его способность нести ответственность за содеянное, данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов № 4063 от 9 октября 2023 года. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел признание Найдановым А.М. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Найданову А.М. наказания в виде обязательных работ. 

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Найданову А.М. положений ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания осужденному Найданову А.М. определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что Найданов А.М. совершил преступление до постановления приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года суд обоснованно применил при назначении осужденному окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, указав на принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года, суд фактически сложил его частично, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года.

Как видно из приговора, суд при назначении Найданову А.М. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 11 дней, то есть с превышением установленного предельного срока для этого вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах размер указанного дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 9 августа 2018 года Найданов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указано на назначение Найданому А.М. данным судебным решением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Неверное указание суммы административного штрафа является технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Судьба транспортного средства – мопеда (мотороллера) марки VENTO SORRENTO, модель: ***, идентификационный номер (VIN) **, без государственного регистрационного знака, разрешена судом верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Факт использования Найдановым А.М. указанного транспортного средства, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаний самого осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова О.В. удовлетворить.

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года в отношении Найданова Алексея Михайловича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 9 августа 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей вместо ошибочно указанного 35000 рублей;

считать наказание ФИО1 назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года;

снизить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет;

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись