УИД: **

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Петровой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о расторжении предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО «Компания «Сибирь-Развитие», в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ****, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» с другой стороны, обязать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» вернуть переданный аванс в размере 310 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обязалась передать объект недвижимости в виде подземной автостоянки, расположенной по адресу: *** (11) (почтовый), общей площадью 19,3 кв. м, а ФИО1 обязалась оплатить за данный объект недвижимости 310 000 рублей. Истец полностью выполнила свои обязательства и оплатила указанную в договоре сумму. Однако в ходе застройки парковки стало очевидно, что качество данных построек не отвечает нормам СНиП, имеется ряд существенных нарушений, которые не были известны в момент подписания предварительного договора. **** было подано заявление о расторжении договора, однако в добровольном порядке ответчик отказался расторгать договор и возвращать переданные по предварительному договору деньги. Поскольку истец была введена в заблуждение относительно качества данной парковки, она имеет право требовать расторжения предварительного договора и возврата переданной по договору денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что обнаруженные недостатки парковки могут быть устранены, стороной ответчика представлены соответствующие доказательства, а истец злоупотребляет своими правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4,5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и ответчиком * заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязались в будущем не позднее **** после регистрации права собственности на объект, являющийся предметом настоящего предварительного договора, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: нежилое помещение — парковочное место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: *** (11), ** (почтовый), общей площадью 19,3 кв. м (л.д. 4-5).

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель передает продавцу денежные средства в размере 310 000 рублей, в том числе НДС — 57 288,14 рублей (18 %), которые засчитаны в счёт оплаты по основному договору с момента заключения сторонами основного договора.

В счёт указанного договора ФИО1 **** произведена оплата 150 000 рублей, **** произведена оплата в размере 70 000 рублей, **** произведена оплата в размере 50 000 рублей, **** произведена оплата в размере 20 000 рублей, **** произведена оплата в размере 1000 рублей, **** произведена оплата в размере 2000 рублей, **** произведена оплата в размере 18 579,75 рублей (л.д. 6-12).

Заочным решением Первомайского районного суда *** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Сибирь-Развитие» произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» к ФИО1 на нежилое помещение общей площадью ** парковочное место, на первом этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***, помещение **, кадастровый **. Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** на ФИО1 на недвижимое имущество на нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м, парковочное место, на первом этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***, помещение **, кадастровый ** (т. 1 л.д. 40-41).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении искового заявления ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к ФИО1 Первомайским районным судом *** не проверялись доводы ФИО1 о наличии в парковочном месте **, расположенном в здании автостоянки по адресу: ***, заявленных ФИО1 недостатков.

Первомайским районным судом *** был сделан общий вывод о том, что согласно техническому заключению ООО «Проект-Центр» видимых прогибов, трещин, замачиваний и других дефектов несущих конструкций и отделки поверхностей стен и перекрытия не выявлено, состояние строительных конструкций подземной автостоянки, элементов инженерных систем по визуальным признакам оценивается как работоспособное, состояние парковочного места ** подземной 2-х этажной автостоянки по ***, НСО работоспособное и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

При этом для принятия решения по требованиям, заявленным ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к ФИО1, установление факта наличия или отсутствия в парковочном месте недостатков, заявленных ФИО1, не требовалось, поскольку в основу решения был положен факт наличия заключенного и не оспоренного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ****.

Однако **** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от **** в связи с существенным изменением обстоятельств, которые отсутствовали в момент заключения договора, в том числе дезинформации покупателя о характеристиках объекта и характерной особенности местности расположения объекта, в том числе скрытие от покупателя наличия существенных недостатков в объекте: нарушена гидроизоляция несущих конструкций и иных элементов здания подземной автостоянки, в котором расположено нежилое помещение, вследствие чего возможно затопление нежилого помещения, протекание крыши, стен, обрушение на находящееся в нежилом помещении имущество штукатурки, пыли, элементов плесени; повреждена система пожарной сигнализации, вследствие чего возможны перебои в её работе, в том числе несрабатывание, что в будущем не позволит использовать объект по его прямому назначению, в связи с чем у покупателя отсутствует необходимость в приобретении указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с необходимостью проверки доводов истца о наличии в объекте недвижимости недостатков определением Железнодорожного районного суда *** от **** была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта ** от **** (л.д. 50-56) сделаны следующие выводы:

подземная парковка, парковочное место **, расположенная по ***, (11) в ***, не соответствует требованиям, изложенным ** п. 1.5 «Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений». Причиной протекания стен, то есть поступления влаги в помещение подземной автостоянки, являются дефекты гидроизоляции, образовавшиеся либо на стадии выполнения работ по горизонтальной наружной гидроизоляции покрытия и вертикальной обмазочной гидроизоляции стен (нарушение технологии, проектных требований, применение некачественных материалов и так далее), либо при производстве работ по засыпке асфальтобетонных проездов, площадок, пазух фундаментов и работах по их устройству (механические повреждения гидроизолирующего слоя строительной техникой, инструментом, оборудованием). Недостатки гидроизоляции наружного объёма подземной парковки являются устранимыми;

выполненные работы по устройству вентиляционного канала в зоне парковочного места **подземной автостоянки не противоречит нормативным требованиям. Определить, обеспечивают ли расчетный воздухообмен, указанный в проектной документации, выполненные работы не представляется возможным по причине, изложенной в исследовании;

устранение образованных в результате отступлений от нормативных требований повреждений и дефектов может быть выполнено только после разработки специализированной организацией проектных решений, направленных на устранение этих дефектов;

при наличии недостатков использование имущества (парковочного места **) в соответствии с его целевым назначением без причинения вреда имуществу истца невозможно в полном объёме. 

Стороны не оспаривают заключение эксперта ** от ****. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Экспертом фактически осмотрено парковочное место, что позволило выполнить заключение в более полном виде. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик не оспаривает факт наличия недостатков в парковочном месте, однако указывает, что недостатки являются устранимыми и не носят существенный характер.

В частности, стороной ответчика представлено заключение Архитектурно-проектного центра ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о проектных решениях, направленных на устранение дефектов гидроизоляции здания подземной автостоянки.

Однако суду не представлено доказательств того, что выполнение перечисленных в заключении работ приведет к устранению недостатков, обнаруженных экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако п. 5 указанной статьи предусмотрено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

При этом в силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В указанных нормах не говорится о том, что для получения потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи товар должен иметь существенные недостатки.

Суду представлены доказательства того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, с недостатками.

Также из представленных доказательств следует, что ФИО1 ввиду выявления недостатков приобретенного объекта недвижимости ****, то есть в течение двух лет со дня заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ****, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была выбрана такая мера восстановления её нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос эксперту: возможно ли без несоразмерных расходов или затрат времени устранить выявленные недостатки.

Из заключения эксперта ** от **** следует, что недостатки гидроизоляции наружного объёма подземной парковки являются устранимыми и что устранение образованных в результате отступлений от нормативных требований повреждений и дефектов может быть выполнено только после разработки специализированной организацией проектных решений, направленных на устранение этих дефектов.

Таким образом, эксперт не исключает, что выявленные недостатки могут иметь существенный характер.

Представленное стороной ответчика письмо ООО Строительная фирма «Сибирь» о том, что срок выполнения работ по устранению недостатков гидроизоляции наружного объёма подземной парковки в соответствии с указанными ООО «Компания Сибирь-Развитие» проектными решениями будет составлять не более 10 рабочих дней, стоимость работ будет составлять примерно 85 000 рублей, нельзя считать доказательством несущественности выявленных недостатков, поскольку проектно-сметная документация на выполнение работ не составлялась, перечень работ и их стоимость указаны в примерном объёме, без конкретизации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о расторжении предварительного договора в договора купли-продажи недвижимого имущества от **** и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им сумма в размере 310 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей (310 000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России просит при вынесении решения взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 64 410 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако произведены ей не были.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 64 410 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ****, заключенный между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** денежные средства в размере 310 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 410 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****