Судья Кривчук В.А. дело № 22-1745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 6 ноября 2019 года

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киргизова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден (дата) года Руднянским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты> месяц. 

(дата) года ФИО1 осужден Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

(дата) года Руднянским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года и от (дата) года, с учетом требований ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока - (дата) года, окончание срока - (дата) года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Ссылаясь на п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ указывает, что условно – досрочное освобождение может быть применено после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Отмечает, что срок отбытия им наказания исчисляется с (дата) года. На момент рассмотрения вопроса о применении условно – досрочного освобождения им отбыто более 1/2 части назначенного приговором суда наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 

<

данные изъяты> раза. Приводит выдержки из представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики. Считает, что позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, но для суда она не является определяющей. Излагает положения ч. 1 ст.79 УК РФ. Просит удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области суду характеристики следует, что осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Излагает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в исправительном учреждении не доказал своего исправления, отбывает наказание за преступление средней тяжести. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Киргизов С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Фомичев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, его защитника, заслушаны мнения представителя исправительного учреждения, прокурора возражавших против условно – досрочного освобождении осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает срок наказания в ФКУ ИК – 

<

данные изъяты> с (дата) года. Прибыл из ФКУ ИК – 

<

данные изъяты>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК – 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области систематически привлекается к общественно полезному труду в качестве 

<

данные изъяты>. К труду и своим обязанностям относится в целом добросовестно. В общественной жизни коллектива осужденных активной позиции не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, взаимоотношения в коллективе бесконфликтные. Принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, в порядке очередности согласно ст. 106 УИК РФ только под контролем администрации. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Из мероприятий воспитательного характера не всегда извлекает должные выводы. Допустил 

<

данные изъяты> нарушений режимных требований (имеет 

<

данные изъяты> водворений в ШИЗО, 

<

данные изъяты> взыскание снято в качестве поощрения, остальные 

<

данные изъяты> – являются не снятыми и не погашенными по сроку давности). Поощрялся администрацией учреждения 

<

данные изъяты> раза. Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года отбывал наказание в КП, однако за допущенные грубые нарушения режимных требований с признанием (дата) года ЗНУПОН, был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК – 

<

данные изъяты> постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года. В общении с представителями администрации корректен, форму одежды соблюдает не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Социально полезные связи не утратил. Свою вину в совершенном им преступлении осознал и раскаивается в содеянном. Исполнительного листа не имеет. На профилактическом учете не состоял и не состоит. В случае условно – досрочного освобождения намерен проживать по адресу: ...

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения данного вопроса по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, являются обоснованными, соответствующие как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Суд надлежаще мотивировал и обосновал свое решение. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк