РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего в ООО «Квартал» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 27 декабря 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией гражданского спортивного пневматического оружия модели ИЖ-38С с номерным обозначением 9625406, калибр 4,5 мм, за то, что, как указано в постановлении, 27 сентября 2018 года, в 16 часов 30 минут, на территории ООО «Квартал» по адресу: 

<

адрес>, произвел выстрел из гражданского спортивного пневматического оружия модели ИЖ-38С с номерным обозначением 9625406, калибр 4.5 мм, кинетическая энергия снаряда (дульная энергия оружия) составляет 3,2 Джоуля, чем нарушил ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении баллистической экспертизы, экспертиза была проведена в г.Канске, тогда как он ходатайствовал о назначении экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на экспертизу были представлены неизвестно кем пули и самые тяжелые, тогда как дульная (кинетическая) энергия напрямую зависит от веса пули, в связи с чем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, при этом мировым судьей не установлено, какими пулями по весу калибра 4,5 мм он стрелял. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, так как на момент его составления не имелось достаточных доказательств того, что ИЖ-38С относится к оружию. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Соломатина О.А. требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, защитника Соломатину О.А., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ на территории России запрещено использование пневматического оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 27 сентября 2018 года, в 16 часов 30 минут, на территории ООО «Квартал» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвел выстрел из гражданского спортивного пневматического оружия модели ИЖ-38С с номерным обозначением 9625406, калибр 4.5 мм, дульная энергия 3,2 Дж, чем нарушил ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018г., объяснением ФИО2 от 01.10.2018г., протоколом изъятия с фототаблицей от 28.09.2018г. у ФИО1 пневматического ружья ИЖ-38С, калибр 4,5 мм, № 9625406, объяснением ФИО1 от 28.09.2018г., рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО3, заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятая у ФИО1 пневматическая винтовка ИЖ-38С относится к гражданскому спортивному пневматическому оружию с дульной энергией свыше 3 Джоулей, винтовка изменений конструкции не имеет, пригодна к стрельбе, кинетическая энергия снаряда (дульная энергия оружия), выстрелянного из винтовки, составляет 3,2 Дж (Джоуля). 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что заключение баллистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена с нарушениями требований закона, нельзя признать состоятельными, поскольку баллистическая экспертиза с целью определения вида изъятого у ФИО1 пневматического ружья, его пригодности для стрельбы и отнесения к оружию в смысле, содержащемся в Федеральном законе «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, была назначена определением мирового судьи в судебном заседании с участием ФИО1 по ходатайству его защитника – адвоката Соломатиной О.А., то есть по инициативе самого ФИО1 и его защитника, при этом определение было оглашено мировым судьей в том же судебном заседании. 

Решение вопроса о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению относится к компетенции судьи и требование участников судопроизводства по данному вопросу не является для суда обязательным. 

Впоследствии по запросу эксперта, принявшего для производства данную экспертизу, также в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника мировым судьей был разрешен вопрос о предоставлении в распоряжение эксперта пуль калибра 4,5мм для пневматического оружия, необходимых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, которые были предоставлены по поручению мирового судьи УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО3, что также не противоречит требованиям закона, поскольку ст.25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право самостоятельно истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства.

На основании вышеизложенного, при назначении и проведении по данному делу баллистической экспертизы нарушений ст.26.4 КоАП РФ, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, какой пулей он выстрелил в потерпевшего, а при производстве экспертизы использованы самые тяжелые пули калибра 4,5 мм, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в ходе проведенного экспертного исследования изъятого у ФИО1 ружья была установлена его дульная энергия (3,2Дж), что позволило отнести его к категории гражданского спортивного пневматического оружия, при этом, исходя из запроса эксперта и исследовательской части заключения, конкретных параметров пули (вида и массы) эксперту для дачи заключения не требовалось, из чего следует, что дульная энергия оружия не зависит от вида снаряда, а зависит от устройства его механизма. 

В заключении эксперта приведено описание методики, используемой при производстве экспертизы, отражены ход и результаты исследования, выводы, сформулированные на базе результатов проведенного исследования, содержат оценку полученных в процессе экспертизы сведений, являются категоричными и не допускающими иного толкования.

Доводы ФИО1 и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении также нельзя признать состоятельными, поскольку содержание протокола об административном правонарушении впоследствии было полностью подтверждено заключением баллистической экспертизы и ему не противоречит, поэтому оснований для признания его недопустимым не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы также не установлено иных оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола и заключения экспертизы, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, что соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин