Дело № 2-2057/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона AppliPhoneX 256 Gb стоимостью 79050 рублей 40 копеек в рассрочку. Общая сумма оплаты товара за период рассрочки по договору потребительского кредита составила 89470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне перестала работать СИМ карта, после ее замены телефон продолжал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться. Пользоваться телефоном с этого момента не представляется возможным. Устранить данный недостаток истцу также не представляется возможным. Для выяснения причин и помощи включения телефона истец обратился в торговый центр, в котором приобретался телефон. Продолжительное общение с менеджерами не смогло оказать какой-либо эффективной помощи включения телефона. Принимать телефон для диагностики или устранения дефекта в месте продажи телефона категорически отказались, истцом была подана первая претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о возможности получения ответа на поданную претензию. В торговом центре истцу был передан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение предоставить нефункционирующий телефон по месту его покупки. По непонятной причине в месте продажи телефона, даже при наличии ответа с содержанием предоставить телефон по месту его покупки принимать телефон отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана и передана вторая претензия с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 89470 рублей, неустойку в размере 894 рубля 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, штраф.

Истец в суде заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что первоначально ответчику были предъявлены требования о ремонте или замене товара. В связи с полным игнорированием требований, отказе принимать телефон для ремонта или замены продавцом, были предъявлены требования в суд по возврату уплаченной за товар суммы. На данный момент средняя цена смартфона составляет 55733 рубля. Таким образом, стоимость замены устройства составляет 78,32% от средней рыночной стоимости.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефекта составляет 43650 рублей, то есть 55% от стоимости телефона. Таким образом, дефект не является существенным. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи AppliPhoneX 256 Gb стоимостью 79050 рублей 40 копеек в рассрочку. 

ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне перестала работать СИМ-карта, после ее замены телефон продолжил функционировать.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал, что возврат денежных средств будет осуществлен после проведения проверки качества товара. Для проведения проверки качества товара ответчик просил истца предоставить телефон в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ сотрудников ответчика в принятии товара на проверку качества, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С ООО «Аврора Консультант», в смартфоне марки «Apple» MQAG2RU/AiPhoneX, Silver, 256GB, ModelA1901, IMEI: №, №, имеются заявленные истцом недостатки - не работает, не включается. Недостаток связан с неисправностью основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В период проведения экспертных работ следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не выявлено. Имеющиеся следы эксплуатации на корпусе не влияют на выявленный во время проведения экспертизы дефект. Для устранения данного недостатка в работе смартфона требуется замена основной платы, которая является основой смартфона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. Согласно информации, полученной по телефону в ООО «Авилма», занимающегося ремонтом смартфонов марки «Apple» iPhone - в случае необходимости платной замены основной платы в данном устройстве ремонт возможен путем замены комплектующего, которое повлечет за собой замену IMEI и номера устройства. Аналогичный ремонт будет осуществлен в случае необходимости трейд-ин обслуживания данного устройства. Стоимость ремонта на данный момент составляет 43650 рублей, в том числе работа 650 рублей и стоимость запчасти 43000 рублей. Срок ремонта 10 календарных дней.

Заключение эксперта ООО «Аврора Консультант» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

В подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункты 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Аврора Консультант», суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в спорном телефоне, не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен путем замены основной платы, стоимость ее замены составит 43650 рублей, что составляет 55% от стоимости самого товара в размере 79050 рублей 40 копеек. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными. 

По заключению эксперта ООО «Аврора Консультант» время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту, составит 10 дней.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов или затрат времени на устранение недостатков сотового телефона, или выявление этих недостатков неоднократно, или проявление недостатков вновь после их устранения, или выявления у смартфона различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

В связи с этим, у истца имелось право требования устранения недостатков смартфона, однако с такими требованиями ФИО1 к продавцу не обращался.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном ФИО1 товаре существенного недостатка, так как имеющийся в смартфоне недостаток является устранимым. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.