Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., при участии представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» ) обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭлектроГазИнжиниринг», под управлением ФИО12 и автомобиля KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 владельцу автомобиля KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ФИО14. Между тем, решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изменившимися обстоятельствами ФИО4 было направлено требование о возврате выплаченной ему суммы страхового возмещения. ФИО4 страховое возмещение вернул, чем подтвердил, по мнению истца, вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» оплачен восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в размере ФИО15 истец просил установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО17.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», у которой Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в счет выплаченного страхового возмещения ФИО18, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационные выплаты в размере ФИО20, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО21.

В судебном заседании представители истца ФИО5,ФИО6исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО12, ФИО4, представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике,извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроГазИнжиниринг» ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали ввиду необоснованности, пояснив, что вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации не имеется. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭлектроГазИнжиниринг», под управлением ФИО12 и автомобиля KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Magentis, государственный регистрационный знак № РУС, по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК» (полис серии ССС №), автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ООО «ЭлектроГазИнжиниринг» по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах»( полис Комфорт серии АА №).

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В рамках заключенного с ООО «ЭлектроГазИнжиниринг» договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на сумму ФИО22.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Выводы административного органа основывались на нарушении ФИО12 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако в последующем решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования, для выяснения обстоятельств дела и установления причин, послуживших основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № Чувашской ЛСЭ Минюста России механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, выглядит следующим образом: транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и транспортное средство KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигались по 

<

адрес> в попутном направлении, ширина проезжей части дороги 7,4 м.для движения в двух направлениях. Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения. В районе заезда на 

<

адрес> водитель ФИО12 стал совершать маневр левого поворота. Автомобиль KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, следовал по встречной полосе движения в процессе обгона. С технической точки зрения, одной из причин столкновения транспортных средств, явились действия водителя Volkswagen Touareg ФИО12, который при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности движения. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО12 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3;1.5;8.1.(абзац 1); п.8.2.;8.5.(абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля KIA Magentis ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет: ФИО23 (Т.1 л.д.130-137, 160-177).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения РФ. Производство повторной экспертизы было поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителей автомобилей Volkswagen Touareg, под управлением ФИО12 и автомобиля KIA Magentis, под управлением ФИО1, выглядит следующим образом:

- перед поворотом налево автомобиль Volkswagen Touareg двигался по правой стороне дороги. Определить скорость его движения не возможно. Передповоротом автомобиль Volkswagen Touareg занял крайнее левое положение напроезжей части, затем среднее положение на проезжей части. Определитьфакт включения сигнала поворота налево и время его включенияотносительно поворота не возможно;

-оставшиеся на проезжей части осколки отделившихся частей от ТС непозволяют определить фактическое место столкновения, однако указываютна то, что столкновение произошло до места обнаружения мельчайшихчастиц, если их перемещению не препятствовали кузова автомобилей,возможно у левого края проезжей части, либо в месте съезда кМашиностроительному заводу;

- скорость движения автомобиля KIA Magentis перед столкновением былабольше скорости движения автомобиля Volkswagen Touareg. Определитьфактическую скорость движения данного автомобиля не представилосьвозможным из-за отсутствия необходимых признаков, а также отсутствиеданных в объяснениях и показаниях в суде; - исходя из описанных выше механических повреждений автомобилей следует, что контактирование их произошло правой передней и боковойчастью KIA Magentis, а именно: правой частью переднего бампера, правымпередним крылом, правым передним колесом, правой частью капота иправой блок-фарой с левой передней дверью, левым передним крылом,левым передним колесом автомобиля Volkswagen Touareg; - автомобиль KIA Magentis перед столкновением двигался по стороне встречного движения; - после столкновения автомобиль Volkswagen Touareg зафиксирован за пределами проезжей части дороги слева по ходу его поворота к Машиностроительному заводу. Автомобиль KIA Magentis зафиксирован на левой обочине по ходу своего первоначального движения далее фиксации автомобиля Volkswagen Touareg. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО9 (т.2 л.д.81-82) усматривается, чтомогло иметь место два возможных варианта развития дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что проезжая часть имеет затяжной поворот, который ограничивает видимость транспортных средств, движущихся во встречном направлении и не нельзя исключить маневр обгона двух автомобилей, движущихся перед автомобилем KIA Magentis как при движении до поворота, ограничивающим видимость так и после него.1 вариант: Обгон двух автомобилей водитель автомобиля KIA Magentis совершил после правого поворота дороги, и его видимости не было ограничения данным поворотом.В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA Magentis ФИО10 при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 11.1, 10.1ч.2, 19.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО12 - требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из развития ситуации по первому варианту следует, что, с технической точки зрения, имеются противоречия в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, начал совершать его, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля KIA Magentis, который в момент начала маневра автомобиля Volkswagen Touareg, уже находился на стороне встречного движения в стадии маневра обгон. Данные действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 2 вариант: Обгон двух автомобилей водитель автомобиля KIA Magentis совершил в зоне правого поворота дороги, и его видимостью была ограничения данным поворотом. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA Magentis ФИО10 при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п.1.5,11.4ч.5,19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО12 требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из развития ситуации по второму варианту следует, что, стехнической точки зрения, имеются противоречия в действиях водителяавтомобиля KIA Magentis, который в условиях ограниченной видимостиначал совершать маневр обгона. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg имеютсяпротиворечия в части того, что он перед совершением маневра не убедился вбезопасности совершаемого им маневра. Включение указателя поворота недает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятиямер предосторожности. Действия обоих водителей состоят в причинно- следственной связи с ДТП (т.2 л.д.22-49). Оснований не доверять выводамповторнойэкспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, заключение повторной судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 11.3Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем KIA Magentis, под управлением ФИО1, который уже находился на стороне встречного движения в стадии маневра обгон. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2,11.3Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом водитель заблаговременно до начало выполнения маневра обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Как следует из объяснений ФИО12, данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>у. Впереди ехал грузовик со скоростью 50 км/ч, ему нужно было заехать в грузовые ворота Машиностроительного завода с левым поворотом. Только начал поворачивать, боковой удар и белый автомобиль, задев в левый бок, улетел. Перед поворотом он посмотрел в зеркало, перешел в середину дороги и повернул налево. В это время левый боковой удар. За ним ехали два автомобиля, которые не пытались совершить маневр, чтобы они проехали он принял чуть влево. Из объяснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. он ехал на автомобиле KIA Magentis, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по 

<

адрес>у 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним ехало несколько автомобилей на малой скорости. На участке дороги, разрешенном для обгона, он, включив поворотник, начал маневр обгона движущихся перед ним автомобилей. Обогнав два автомобиля, он, двигаясь по полосе встречного движения увидел, что третий автомобиль Volkswagen Touareg внезапно начал поворачивать влево. Начал уходить от столкновения в левую сторону, но водитель Volkswagen Touareg продолжал маневр поворота, после чего произошло столкновение. Начал обгон колонны автомашин за 80 метров до поворота. Обгон совершил вне зоны ограниченной видимости. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что перед местом столкновения транспортных средств дорожные знаки по ходу движения транспортных средств, запрещающие обгон и устанавливающие какие - либо ограничения не установлены, проезжая часть имеет поворот дороги направо, который ограничивает видимость транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Автомобиль Volkswagen Touareg двигался впереди автомобиля KIA Magentis на расстоянии двух автомобилей движущихся между ними по правой стороне дороги.Что исключает запрет обгона в данной ситуации, так как с технической точки зрения, видимость включения сигнала поворота определить не возможно и действие по обгону в данной ситуации не запрещено. Так же перед столкновением не было иных ситуаций, предусмотренных п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающих водителю автомобиля KIA Magentis ФИО1 совершить маневр обгона. 

В силу абз. 5 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1совершил обгон транспортных средств в зоне ограниченной видимости (в зоне правого поворота дороги), и его видимость была ограничена данным поворотом, стороной истца суду не представлено.

В действиях водителя ФИО1 нарушений п. 11.1 Правил дорожного движения РФ также не установлено, и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения, не представлено.

Ссылки истца на то, что ФИО1 нарушил правила обгона, поскольку двигался по встречной полосе, суд признает несостоятельным. Как следует из материалов дела на данном участке дороги обгон не запрещен, ФИО1 прежде чем начать обгон, убедился, что встречных транспортных средств нет, и что он не создаст помех ни транспортному средству, двигающемуся навстречу, ни транспортному средству, двигающимся попутно.

Учитывая, что доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба имуществу третьего лица не представлено, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует. 

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, РСА о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина