Дело №1-100/2018 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Чишмы 14 июня 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,с участием государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А.,

подсудимого ФИО1,защитника Мунасиповой М.Е., 

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71, ч. 4 ст. 74, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.07.2012г.) и ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2013г.), а также о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, снижен срок лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев. По приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исключены указания о назначении наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.325 УК РФ и о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от 02.06.2015г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок на 2 месяца 16 дней по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов, в 

<

адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на огороженную территорию 

<

адрес>, принадлежащую С.А.А., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя обнаруженную на месте железную арматуру вставив ее в дужку навесного замка входной двери гаража, провернул ее, от чего дужка навесного замка открылась и ФИО1 незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрический триммер марки «ALSTER» GARDEN модели ETA-310 стоимостью 3000 руб., принадлежащий С.А.А. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда 

<

данные изъяты> похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 500 руб., принадлежащую С.А.А., с места преступления скрылся с похищенным и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, С.А.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3500 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Мунасипова М.Е. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший С.А.А. так же не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил ФИО1, максималь����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�????????????��??????????��???????��????????h��??????????�????????????????????�??

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Часть 3 статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд принимает признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного,и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрический триммер марки «ALSTER» GARDEN модели ETA-310 - оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.А., навесной замок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев