Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 253166 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев. 

При заключении договора страхования ФИО1 была включена в Программу страхования «Финансовый резерв Лайф+» по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» №, в связи с чем 14.03.2018 г. ответчик списал со счета истца № денежную сумму в размере 53165 руб., из которой вознаграждение банка за подключение к Программе страхования - 10633 руб., оплаченная страховщику страховая премия - 42532 руб. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: 

- смерть в результате несчастного случая и болезни; 

- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; 

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

- травма. 

При заключении кредитного договора, сотрудники банка пояснили, что для получения кредита с предложенной процентной ставкой заключение договора страхования является обязательным, и без его заключения банк кредит не одобрит. При этом заключить кредитный договор на иных условиях ей, истцу, не предлагалось, расчет кредита без страховки предоставлен не был, информация об условиях договора коллективного страхования и о сумме страховой премии до ее сведения не была доведена. Кроме того, она сообщила сотрудникам банка, что уже является застрахованным лицом на основании договора страхования, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» и готова его предоставить, однако, сотрудники банка пояснили, что данный договор в качестве обеспечения по кредитному договору не подходит, поэтому необходимо заключить договор страхования на предложенных сотрудником условиях. ФИО1 считает, что банк не предоставил ей полную и достоверную информацию о кредитном продукте, в связи с чем у нее отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни и здоровья, договор страхования был ей навязан.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № к названному договору коллективного страхования), заявлению на присоединение к программе страхования, подписанному истцом, в результате присоединения к программе страхования застрахованным является имущественный интерес заявителя, то есть истца; оплату за присоединение к Программе коллективного страхования производит заявитель, а перечисление страховой премии страховщику - банк, являющийся посредником при заключении договора добровольного страхования.

Следовательно, применительно к обстоятельствам заключения истцом 14.03.2018 г. договора личного страхования страхователем по такому договору выступает сам заемщик, то есть она - ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие при предоставлении заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Поскольку участниками отношений, возникающих из названного договора, выступают физическое лицо - потребитель услуг банка и страховой организации, к таким отношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сам договор является публичным.

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им сходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие рушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю обходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и особы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 года, регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Истец считает, что банк ненадлежащим образом выполнил требования 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно не предоставив истцу всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Кроме того, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 22).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового лав Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Абзацем 3 названной статьи закона предусмотрено, что Банк России вправе определять в их нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В этих целях Банком России было принято Указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в силу со 02.03.2016 г.

В преамбуле указанного нормативного правового акта определено, что им установлены обязательные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или ка либо наступления иного события.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Директивы 2002/65/ЕС Европейского парламента и Совета Европы от 23 сентября 2002 г. о дистанционном маркетинге потребительских финансовых услуг, государства-участники обеспечивают наличие у потребителя периода продолжительностью в 14 календарных дней, в течение которого он вправе отказаться от исполнения договора без применения каких-либо санкций и без объяснения причин.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к v условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом

настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 02.03.2016 г., соответственно, до 30.05.2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания.

Учитывая изложенное, не исполнение банком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам коллективного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В нарушение приведенных норм в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», договоре коллективного страхования, заявлении на присоединение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) не предусмотрено указанное право застрахованного гражданина на возврат страховой премии.

Поскольку условия договора личного страхования, заключенного с ФИО1 14.03.2018 г., не соответствуют императивным нормам нормативного правового акта, содержащего нормы гражданского права, обязательные для сторон такого договора, нормы пункта Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются непосредственно действующими.

26.03.2018 г., то есть в установленный пунктом 1 Указания Банка России от. 11.2015 года № 3854-У срок, она, истец, обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии по договору № от 14.03.2018г. (кредитный договор № от 14.03.2018 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.03.2018 г. и описями вложений.

Согласно почтовым уведомлениям вышеуказанное заявление поступило в адрес ООО СК ТБ Страхование» 03.04.2018 г., в адрес Банк ВТБ (ПАО) - 04.04.2018 г.

27.04.2018 г. мной получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» от 06.04.2018 г. №, в котором страховщик указывает на необходимость обращения в банк для отключения от программы страхования.

От ответчика 23.05.2018 г. и 06.06.2018 г. на номер телефона истца поступили смс, в которых сообщается о том, что ее претензия потребовала дополнительной проверки изложенных мной обстоятельств и еще находится на рассмотрении. Мотивированного письменного ответа на заявление до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены, что явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015 г. применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению истца к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2205.2013 г. (далее - Обзор судебной практики), указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из п. 1.2 договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ (ПАО) (страхователь), следует, что данный договор заключен в отношении застрахованных - физических лиц.

Поскольку банк заключил договор страхования в интересах заемщиков (физических лиц) и за их счет, соответственно, последние, как лица, уплатившие страховую премию, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 4.4 Обзора судебной практики являются не только застрахованными лицами, но и обладают всеми правами страхователя, поэтому на взаимоотношения сторон должны распространяться правила, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

С учетом того, что условия договора коллективного страхования в той части, в которой они не предусматривают право истца на возврат страховой премии в случае его отказа в четырнадцатидневный срок от услуги страхования, являются в силу закона недействительными, то применению при разрешении настоящего спора подлежат условия, которые прямо предусмотрены Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Истец считает, что убытки ему были причинены именно в результате виновных действий банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа истца от участия в программе страхования.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-1 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к договору коллективного страхования № от 01.02.2017 г.. в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Заявление истца о расторжении договора страхования, возврате страховой суммы получено адресатом 04.04.2018 г., следовательно, последний день срока выплаты - 25.04.2018 г.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате страховой суммы ответчиком не исполнены, истец претендует на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 739,21 руб., исходя из следующего расчета:

7,25 % от 53165 руб. : 365 дн. * 70 дн. = 739,21 руб. 

С учетом положений ст. 8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ. ст. 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» убытки причиненные потребителю-заемщику подлежат возврату в полном размере.

Поскольку списанная банком сумма в размере 53165 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания -14.03.2018 г. и на дату - 03.07.2018 г. включительно (112 дн.) начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 14 % годовых, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные истцу как потребителю, в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита, согласно следующего расчета: 53165 руб. * 14 % / 365) * 112 дн. = 2283,91 руб.

Истец просит:

1) расторгнуть заключенный 14.03.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договор на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договору; 

2) взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1:

- денежную сумму - 53165 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 739,21 руб.;

- убытки - 2283,91 руб., 

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф, 

а также судебные расходы по оплате почтовых услуг - 433,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом согласно ст. 439 ГК РФ допускается отзыв акцепта.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Судом установлено, что 14.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 253166 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев. 

При заключении договора страхования ФИО1 на основании ее заявления была включена в Программу страхования «Финансовый резерв Лайф+» по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» №.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: 

- смерть в результате несчастного случая и болезни; 

- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; 

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

- травма. 

14.03.2018 г. ответчик списал со счета истца № денежную сумму в размере 53165 руб., из которой вознаграждение банка за подключение к Программе страхования.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик навязал ей услугу страхования, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования, путем включения в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Также ФИО1 указала, что ответчик не предоставил ей возможности выбора иных вариантов условий кредитования.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указал в отзыве на иск ответчик, Программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит, по желанию заемщика, может быть выдан также для оплаты страховой премии. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из содержания кредитного договора следует, что в нем отсутствуют каких-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств заемщикам в зависимость от страхования ими жизни и здоровья. 

Как указывает ответчик, Программа страхования является полностью добровольной и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что следует, в том числе из информации, размещенной на сайте Банка в сети «Интернет». 

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора страхования, то есть того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора с истцом при отказе последнего заключить договор страхования, истцом суду не представлено.

Вместе с тем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате удержанной с нее в связи с включением в Программу страхования денежной суммы 26.03.2018 г., то есть до истечения 14-дневного срока, в течение которого она имела право отказаться от договора страхования. 

Ответчик, несмотря на данное обстоятельство, заявление истца проигнорировал, удержанную в связи с заключением договора страхования денежную сумму истцу не вернул. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и удовлетворяет требование истца о расторжении заключенного 14.03.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договора на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договору, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 53165 руб., включающей в себя сумму страховой премии - 42532 руб. и стоимость услуг ответчика по обеспечения страхования истца - 10633 руб. 

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока возврата денежной суммы 

Учитывая, что до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 739,21 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в виде начисленных процентов на денежную сумму 53165 руб., что согласно представленному истцом расчету составляет (53165 руб.* 14 % / 365) * 112 дн. = 2283,91 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма - 53165 руб., неустойка - 739,21 руб., убытки - 2283,91 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.,. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57188,12 руб. : 2 = 28594,06 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг - 433,80 руб. Между тем, подлинники платежных документов, подтверждающих данные расходы истца, понесенные ФИО1 в связи с имеющимся между ней и ответчиком спором, ФИО1 в материалы дела не представила. 

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2185,64 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 14.03.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) договор на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договору. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму - 53165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 г. по 03.07.2018 г. - 739,21 руб., убытки - 2283,91 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 28594,06 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета 2185,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: