11RS0003-01-2021-000388-36 Дело № 2-371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А. 

с участием прокурора Вертинской Г.В.

представителя истца, действующей по заявлению ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц связи

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 09 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис11» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис11» (далее – ООО «Торгсервис11») о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика возмещение убытков в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 54 563 руб. 66 коп., взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование искового заявления указала, что 23 декабря 2020 года в период времени около 15 часов 10 минут она заходила в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>. При входе в магазин расположены две двери, между которыми на полу находится резиновый коврик. Открыв первую дверь она стала проходить ко второй двери по резиновому коврику, коврик не был закреплён на полу и стал двигаться под ее ногами, в результате чего она упала на левую руку, ударившись лицом о деревянный выступ, расположенный слева от входа в помещение магазина. При падении она услышала хруст в руке и почувствовала сильную боль в левой руке и голове. Она потеряла сознание, очнулась от того, что над ней стояла женщина, которая трогала ее и разговаривала с ней. Рядом находились другие люди. Ей было трудно дышать. Ей помогли подняться и проводили в торговый зал. В это время она почувствовала, как медицинская маска на ее лице наполнилась кровью. Затем она пошла в кабинет директора магазина. Кто помогал ей пройти она не помнит, поскольку ее сознание было спутанным. Пройдя в кабинет директора она присела на стул, у нее сильно болела голова и рука. Ей предложили воду и вызвали скорую помощь, после чего она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». После осмотра врачом приемного отделения был сделан рентгеновский снимок левой руки и диагностирован перелом левой руки. 24.12.2020 она обратилась к врачу-травматологу поликлиники № 1 ГУБЗ РК «Интинская ЦГБ». Она должна была прийти на очередной прием 30.12.2020, однако 25.12.2020 у нее поднялась высокая температура, ее состояние здоровья ухудшилось. Неоднократно она звонила в ГУБЗ РК «Интинская ЦГБ», желая вызвать врача на дом. 29.12.2020 приехала врач-терапевт. С этого времени она наблюдалась у врача-терапевта после полученной травмы в связи с тем, что врач-травматолог находилась в очередном отпуске. Несмотря на выполнение всех рекомендаций врачей, она чувствовала дальнейшее ухудшение самочувствия: она испытывала сильные головные боли, левая сторона лица «дергалась», из носа шла кровь. 13.01.2021 она была направлена на прием к врачу-неврологу, где ей было назначено лечение, после которого она начала испытывать улучшение самочувствия. С 19.01.2021 по 16.02.2021 она продолжила наблюдаться у врача-травматолога. До настоящего времени они испытывает головные боли и болевые ощущения в руке. Также истцом указано, что за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 ей не были получены доходы в размере 54 563 руб. 66 коп. (средний месячный заработок 46 133 руб. 03 коп. (с 01.03.2020 по 30.10.2020) -18 851 руб. 20 коп. (средний месячный размер пособия по временной нетрудоспособности).

Свои требования истец основывает на положениях ч. 2 ст. 15, ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5.8., 5.10 СП 2.3.6.1066-01, утверждённых Постановлением от 07.09.2001 № 23 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на 29.04.2020, утратившими силу в связи с отменой с 01.01.2021 СП 2.3.6.1066, п. 5.1 ГОСТ Р 51773-2001, 100 ГПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании 28.04.2021 указала на фотографии представленной ответчиком место падения истца (л.д. 111). Пояснила, что матери истца 88 лет. Совместно они не проживают, но истец постоянно ей помогает по мере необходимости. Других родственников у ее матери нет. Услуги, которые предоставлялись ее матери, и которые она вынуждена была оплачивать, предоставлялись без заключения договоров, в связи с чем, письменных доказательств тому у истца нет. Вместе с тем, представитель истца полагала, что требования о взыскании расходов по оплате данных услуг не заявлено, но обращение к посторонней помощи для оказания поддержки матери подтверждает факт причинения морального вреда истцу. Представитель истца пояснила, что истец в этот день ничего в магазине «Светофор» не купила. Скорую помощь скорее всего вызывал директор магазина «Светофор». Полагала, что ответственность за причиненный моральный и имущественный вред истцу должно нести именно ООО «Торгсервис 11», а не собственник помещения по адресу: 

<

...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал (л.д. 141).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2020 около 15 часов 10 минут истец заходила из магазина «Светофор», который расположен по адресу: 

<

...>, поскользнувшись на резиновом коврике, который не был закреплен, она упала, получив травму.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 23.12.2020 во второй половине дня в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...> она видела истицу, лежащую на полу магазина на входе в основной зал, которой оказывали помощь мужчина и женщина. При этом свидетель указала на предъявленной ей судом фотографии (л.д. 112) что истица лежала головой к двери слева от нее, резиновый коврик лежал справа от двери, был сдвинут с места, закреплен не был.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания которой последовательны, соотносятся с пояснениями представителя истца по факту полученной истцом травмы. У свидетеля Свидетель №1 отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

Из копии выписного эпикриза усматривается, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с 23.12.2020 по 17.02.2020 с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков (л.д. 66).

Истцу проведено следующее лечение: 23.12.2020 наложена гипсовая лангета. 24.12.2020 назначен кеторол по 1 т. 3 р. в день, кальций 5 дней, мумие, УВЧ. 30.12.2020 врачебной комиссией продлен больничный лист. 02.02.2021 врачебной комиссией продлен больничный лист. 09.02.2021 продлен больничный лист. 16.02.2021 больничный лист закрыт, к труду 17.02.2021. Выдан акт № 3 на легкий труд на 2 недели без нагрузки на левую верхнюю конечность (л.д. 67-80).

По информации ООО «Акваград» ФИО2, состоящая в должности машиниста (кочегара) котельной справку о необходимости лёгкого труда по состоянию здоровья не предоставляла (л.д. 170).

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 168).

ООО «Торгосервис11» осуществляет деятельность в помещении в магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>. Иные организации в данном помещении деятельность не осуществляют. 

Помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Строительные товары» (л.д. 64-65) и передано ООО «Торгосервис11» на основании договора аренды от 01.09.2019 (л.д. 115-119). Указанный договор заключен сроком на 7 лет (п. 5.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 01.09.2019 нежилое помещение по адресу: 

<

...> передается для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Согласно п. 2.1.2 арендодатель гарантирует, что нежилое задание по адресу: 

<

...> соответствует санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к нежилым зданиям. 

В соответствии с п. 2.1.10 арендодатель обязан обеспечить гарантию на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, выдерживающие нагрузку 3т/ кв.м., бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами.

Исходя из п. 2.2.8 арендатор обязан не проводить без письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения (в том числе реконструкцию, перепланировку, переоборудование сантехники, а также систем отопления и канализации и другие ремонтно-строительные работы) нежилого здания (л.д. 115-119).

Исходя из акта приемки-передачи от 01.11.2019, который является приложением к договору аренды от 01.09.2019, состояние нежилого здания соответствует условиям договора в том числе: обеспечено полами ровными единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3т/ кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие не менее 5 лет. Каких-либо замечаний по санитарному или техническому состоянию задания у ООО «Торгсервис 11» при его приемке не возникло (л.д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 (с изм. от 23.11.2019), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу вышеперечисленных нормативных актов именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торгсервис 11», осуществляющее деятельность в нежилом здании по адресу: 

<

...> по организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Ответчиком ООО «Торгсервис11» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в понимании положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, а также доказательств выполнения им всех необходимых требований предусмотренных действующим законодательством, направленных на обеспечение безопасности потребителей при посещении магазина «Светофор» по адресу: 

<

...> в котором им осуществляется предпринимательская деятельность.

Проанализировав условия договора аренды и признав установленным факт причинения истцу морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Торгсервис11» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Истец с указанным диагнозом находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с 23.12.2020 по 17.02.2021 (л.д. 66). 

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения (почти 2 месяца), семейное положение истца и нарушение ее привычного образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истицы.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Торгсервис11» в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения, причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 54 563 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до держания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 с 10.10.2019 состоит в должности машиниста (кочегара) котельной ООО «Акваград» (л.д. 83).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются в том числе, заболевания и травмы. 

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного заседания установлено, что утраченный заработок ФИО2 за период временной нетрудоспособности с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года полностью возмещен работодателем за счет средств Фонда социального страхования путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного лица и путем перечисления единовременной страховой выплаты (л.д. 86-87, 89). 

В этой связи основания для взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 54 563 руб. 66 коп. отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.03.2021 ФИО2 оплатила ФИО1 по чеку № 2004k4dy2h денежные средства в размере 18 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 21) по договору от 09.03.2021 (л.д. 20).

Исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 300 руб. 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Торгсервис11» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Торгсервис11» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 54 563 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Торгсервис11» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021