Уг. Дело № 1-44/202568RS0023-01-2025-000256-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года п. Сатинка 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сампурского района ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО13, потерпевшего ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

21.03.2025 года ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, перевозя пассажира ФИО16., находившегося на переднем пассажирском сиденье. В 18 часов 35 минут, двигаясь по 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушении требований пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в действующей редакции (далее – ПДД РФ), начал выполнять маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В это время по полосе встречного движения, во встречном направлении двигался автомобиль марки «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 Тем самым водитель ФИО2 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения автомобиля под управлением Свидетель №2 и причинения вреда пассажиру ФИО17. В результате чего, на встречной для автомобиля «ВАЗ 21074» полосе движения произошло лобовое столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ФИО18 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с переломом остей верхнечелюстных костей без смещения костных фрагментов и с наличием ран мягких тканей на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 2-5 ребер слева и тела грудины без смещения костных фрагментов, с двусторонним ушибом легких и с развитием осложнения в виде малого двустороннего пневмоторакса; закрытый перелом 3 пястной кости левой кости со смещением костных фрагментов; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных фрагментов; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных фрагментов; закрытые переломы оснований 1,2,3,4 плюсневых костей и головки 3 плюсневой кости правой стопы со смещением костных фрагментов; закрытый травматический вывих 3-5плюсневых костей правой стопы. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.03.2025 года. На основании заключения эксперта МД № от 26 июня 2025 года и согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; по указанном признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, 21.03.2025 ближе к шести часам вечера он поехал прокатиться на своем автомобиле "семерка", по пути увидел ФИО19 который попросил отвезти его в 

<

адрес>. В машине кроме ФИО20 и его больше никого не было. Они поехали в сторону больницы, развернулись там, поехали по объездной, выехали на «Башню», проехали вокруг, и выехали в сторону старого элеватора. Проезжая, поворот, где магазин «Пятёрочка», в сторону элеватора, он увидел автомобиль «Ларгус», начал совершать обгон, не убедившись, что нет встречной машины. Далее услышал хлопок, их развернуло, после чего он очнулся, отстегнул ремень, не смог вылезти, отогнул руль. Вылез из автомобиля, а дальше все помнит смутно. После приехали сотрудники ДПС, опросили всех о том, что и как произошло. После приехали медики, поехали в Тамбов в больницу, где их осмотрели. Причиной ДТП послужило, то, что он не убедился о движении на встречной полосе, слишком быстро выехал и не убедился, что спереди есть какая-либо, препятствующая машина. На уточняющий вопрос о скорости движения автомобиля на момент совершения ДТП, показал, что, скорее всего он превышал положенную скорость, была включена третья или четвертая передача, потому что, на обгон он вышел на повышенных оборотах. Обгон совершил, потому, что ФИО21 попросил его побыстрее ехать, довезти до 

<

адрес>. 

Добавил, что в момент столкновения не успел затормозить, растерялся. Столкновение произошло на встречной полосе. Причиной ДТП явилась его неосторожность. Самочувствие во время нахождения его за рулем у него было нормальное, был трезв. 

Когда произошло ДТП, в голове был один шум, сам себе не слышал, уже потом дошло, что с ним кто-то сидел. Понял, что произошла авария, ФИО22 пострадал, получил множество травм. После ДТП, последствиями ДТП у сторон, он не интересовался, какого – либо ущерба сторонам, потерпевшему ФИО23, он не возмещал, ни с кем не общался. К потерпевшему ФИО24, ни с извинениями, ни с предложением возмещения ущерба, он не обращался. 

Добавил, что автомобиль был застрахован, водительское удостоверение получил 16.08.2023 года, категория Б и мопеды.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании согласно которым ФИО8 показал, что знаком с подсудимым, вместе учились. В тот день, он встретил ФИО2, попросил его покататься, они проехались, помнит момент около элеватора, там ФИО2 делал опасные действия, то есть, ездил по кругу, «дрифтил». Он ему еще сказал, что не нужно так ездить быстро, что ему страшно, но он его не послушал. После чего они поехали уже в сторону центра, дальше он уже ничего не помнит. Перед этим он сказал ФИО2 отвезти его в 

<

адрес> и они как раз поехали в ту сторону, при этом, он не просил ФИО2 ехать быстрее. Далее, он проснулся в больнице, в палате. Сам момент аварии он не помнит. О том, что попали в аварию, узнал в больнице. В машине они были с ФИО2 вдвоем, ФИО2 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. ДТП произошло 21.03.2025 года примерно в 18.35 часов. Алкоголь ни он, ни ФИО2 не употребляли. В момент ДТП он получил многочисленные травмы, открытый перелом, большая потеря памяти, два инфаркта было, он по настоящее время находится на лечении, ему назначена операция, ходит с поддержкой. До ДТП работал в магазине «

<

данные изъяты>», сейчас работать не может, не может поднимать тяжести, бегать, прыгать, все физические действия ограничены. В больнице он провел около 30 дней, сейчас проходит лечение амбулаторно, собирает документы для назначении ему группы инвалидности. После ДТП ФИО2 с ним не общался, не пытался каким-либо образом загладить свою вину, извинений не приносил, со стороны родственников ФИО2, также обращений не поступало, никакой помощи предложено не было. 

- свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 21.03.2025 года он ехал в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 50 км в час, уже вечерело, на встречу ехала машина - белый «Ларгус», из-под «Ларгуса» на него выскочила «семерка», он затормозил, почувствовал удар, сработала подушка безопасности. Когда он вышел из машины, увидел, что виновник ДТП сидит на земле, машина стоит на обочине, почти на тротуаре, потерпевший хрипит, думал, что тот погиб. Вышел Свидетель №1, собрался народ, приехала скорая, МЧС, потерпевший был зажат в машине, потом его увезла скорая. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден, удар был такой силы, что от удара его автомобиль приподняло и развернуло в обратную сторону. В его автомобиле был видеорегистратор, который запечатлел момент аварии. Добавил, что в тот день погодные условия были нормальные, ни метели, ни дождя не было, было сухо. 

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 марта 2025 года в 18 часов 30 минут он находился около дома. Примерно в это время услышал сильный удар со стороны проезжей части, в этот момент находился к проезжай части спиной и не видел, что происходило на проезжей части. Обернувшись увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21074 оказался за пределами обочины около столба линии электропередач, а автомобиль Лада Гранта находился на проезжей части. Пассажир автомобиля марки ВАЗ 21074 получил телесные повреждения и находился на переднем пассажирском сидении. Он сразу подбежал к автомобилю ВАЗ 21074 и увидел, что на земле сидит молодой человек ранее ему не знакомый, спросил у него что случилось и нужна ли ему помощь. Молодой человек находился в шоковом состоянии и ничего пояснить не смог. Затем подбежал к автомобилю Лада гранта и увидел, что водитель данного автомобиля является Свидетель №2, которого знает в лицо. У Свидетель №2 спросил нужна ли ему помощь и что случилось, он пояснил, что водитель ВАЗ 21074, выехал на полосу встречного движения по которой он ехал в сторону центра 

<

адрес>, где произошло столкновение. Тут увидел пассажира, находящегося в автомобиле ВАЗ 21074, и издавал хрипы. Из автомобиля, пострадавшего он доставать не стал, а о случившемся сообщил по телефону 

<

***> и рассказал о случившемся. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. (Том № 1 л.д.191-192);

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, 21 марта 2025 года находился в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут на автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № региона, двигался по 

<

адрес> со стороны центра в сторону элеватора. Скорость движения его автомобиля была примерно около 50-60 километров в час. Двигался по своей полосе движения, каких – либо маневров не совершал. В момент движения по своей полосе в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости приближается автомобиль едущий в попутном направлении и который собирается выезжать на обгон его автомобиля. Он видел, что это автомобиль марки ВАЗ 21074. После этого указный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения для того чтобы произвести обгон. Выехав резко на полосу встречного движения автомобиль ВАЗ 21074 столкнулся в лобовом столкновении с автомобилем который ехал во встречном направлении - автомобилем марки «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак №. От удара указанные автомобили сначала подкинуло, а потом развернуло. Автомобиль ВАЗ 21074 оказался за пределами проезжей части, а автомобиль Лада гранта развернуло передней частью в сторону элеватора. В указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобиль не пострадал. После столкновения указанных автомобилей, он остановился на обочине и пытался оказать первую помощь пострадавшим. Далее приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. (Том № 1 л.д.209-210).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2025 года, произведенного в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 400 минут. Объектом осмотра является участок местности расположенный на 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке находятся два автомобиля марки «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят – видеорегистратор, упакован в пакет, опечатан печатью № 47, флеш-карта из видеорегистратора упакована в белый конверт, опечатано печатью № 47, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. (Том № 1 л.д. 28-39);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2025 года, произведенного в период времени с 19 часов 55 минут. Объектом осмотра является участок местности расположенный на 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке находятся два автомобиля марки «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. (Том № 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от 23.06.2025 года о том, что в заданной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водитель Свидетель №2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (Том № 1 л.д. 139-141);

- заключением эксперта МД № от 26.06.2025 года о том, что у гражданина ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным медицинской документации имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с переломом остей верхнечелюстных костей без смещения костных фрагментов и с наличием ран мягких тканей на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 2-5 ребер слева и тела грудины без смещения костных фрагментов, с двусторонним ушибом легких и с развитием осложнения в виде малого двустороннего пневмоторакса; закрытый перелом 3 пястной кости левой кости со смещением костных фрагментов; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных фрагментов; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных фрагментов; закрытые переломы оснований 1,2,3,4 плюсневых костей и головки 3 плюсневой кости правой стопы со смещением костных фрагментов; закрытый травматический вывих 3-5плюсневых костей правой стопы. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, - 21 марта 2025 года и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; по указанном признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том № 1 л.д. 147-150);

- протоколом выемки от 10.06.2025 года в ходе проведения, которого изъят автомобиль марки «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак № Том № 1 л.д.170-171;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что автомобиль имеет технические повреждения передней части автомобиля, кузов автомобиля поврежден. Показания спидометра автомобиля, стрелка показана на 0 км/ч. Повреждено переднее левое колесо, давление воздуха шин в остальных колесах визуально в порядке, лобовое стекло разбито. Состоянии осветительных приборов проверить не представляется возможным из-за сильного повреждения кузова. Состояние тормозной системы определить не представляется возможным. (Том № 1 л.д.172-172);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находящейся на территории автостоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что кузов данного автомобиля поврежден полностью. Состояние рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач определить не представляется возможным из-за сильных повреждений кузова. Состояние тормозной системы определить не представляется возможным. Показания спидометра автомобиля проверить не представляется возможным п причине многочисленных повреждений системы. Состояние осветительных приборов, ветрового и боковых стекол, зеркал заднего вида степень их загрязнений определить не представляется возможным по причине многочисленных повреждений автомобиля. (Том № 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2025 года, согласно которому объектом осмотра является конверт белого цвета опечатанного печатью № 47 и снабженного пояснительной запиской «Флеш-карта видеорегистратора, изъятая их автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в ходе проведения осмотра дорожно-транспортного происшествия 21.03.2025 года 

<

адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Из полимерного конверта была извлечена флеш-карта Micro SD «SanDisk Ultra 16 GB». Карта памяти была просмотрена на персональном компьютере с помощью адаптера для карт памяти Dexp RM-01. При открытии карты памяти на ПК было обнаружено 20 папок различных наименований: При открытии папки «Normal», в ней было обнаружены видеозаписи в количестве 313 штук, формата MP4 Video File. На видео находятся записи движения автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак № за 21 марта 2025 года. При просмотре видеозаписей была открыта запись с наименованием – «PARK250321-183600F MOV», созданная ?21 ?марта 2025 ?года, ?размером 40 мегабайт, продолжительностью 2 минуты. На видеозаписи изображено лобовое столкновение автомобиля «Лада Гранта» 219110 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. На этом видео заканчивается. Более значимой информации для уголовного дела на карте памяти видеорегистратора обнаружено не было. (Том № 1 л.д. 213-214);

- протоколом освидетельствования Свидетель №2 от 21.03.2025 в ходе проведения которого у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем забора медицинским шприцом из вены, была изъята кровь в количестве 15 мл. Кровь помещена в два стеклянных пузырька, которые упакованы и опечатаны печатью № 47. (Том № 1 л.д. 63-65);

- протоколом освидетельствования ФИО2 от 21.03.2025 в ходе проведения которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем забора медицинским шприцом из вены, была изъята кровь в количестве 15 мл. Кровь помещена в два стеклянных пузырька, которые упакованы и опечатаны печатью № 47. (Том № 1 л.д. 67-69).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном им преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что ФИО2 при управлении технически исправным транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2, располагая возможностью убедиться в безопасности маневра при условии полного и своевременного выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения, предпринял маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения проезжую часть, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки Лада Гранта под управлением Свидетель №2, в результате чего, на встречной для автомобиля ВАЗ 21074 полосе движения произошло лобовое столкновение вышеуказанных автомобилей.

Следовательно, ФИО2 в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения заблаговременно не убедился в безопасности последовавшего за тем маневра обгона, движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал в процессе выполнения маневра на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля марки Лада Гранта по своей стороне движения. В результате чего на встречной для ФИО2 полосе движения произошло столкновение транспортных средств. Действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО26. получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта МД № от 26 июня 2025 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО27., свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также механизм и причина возникновения у потерпевшего ФИО28. указанных телесных повреждений определена на основании заключения эксперта МД № от 26 июня 2025 года. 

Вывод о несоответствии действий подсудимого требованиям безопасности дорожного движения, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, о наличии прямой причинной связи наступивших последствий указанного дорожно-транспортного происшествия с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ, суд делает на основании заключения автотехнической экспертизы заключением эксперта № от 23.06.2025 года.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержание экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем, указанные заключения экспертиз наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,7, учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ в соответствии с которыми учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести

Подсудимый ФИО2 не судим, согласно характеристике УУП ОП МОМВД России «Знаменский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, его заболевание (эпилепсия). 

О наличии иных, смягчающих обстоятельствах, подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного и во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ФИО2 указанного вида наказания, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему ФИО29 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.ст.2,6 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений 

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО30 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему ФИО31 признал частично в сумме 200000 рублей. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500000 рублей. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда причинённого в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Поскольку потерпевшему ФИО32 в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по настоящее время он испытывает физическую боль, вынужден передвигаться с поддержкой, не может физически трудиться, проходит лечение, предстоит операция, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень перенесенных потерпевшим ФИО33 нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего ФИО34 в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять своего постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО36 денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в р.

<

адрес>, возвратить владельцу ФИО2;

- автомобиль марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, оставленный под расписку о сохранности на территории домовладения Свидетель №2, оставить в пользовании владельца Свидетель №2;

- флеш-карту с видеозаписью с видеорегистратора установленного на автомобиле марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при нем. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Очередко