Дело № 2-419/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 116 607 рублей 05 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3 532 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик с 01.05.2018 была принята на должность продавца в магазин «Продукты» ИП ФИО3 В период времени с 31 мая по 04 ноября 2018 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 186 607,05 рублей. Часть денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком была возмещена в добровольном порядке. Однако, оставшуюся часть недостачи ФИО4 не возвращает. Кроме того, в результате неправомерных действий работника истец испытал нравственные страдания. Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в суде не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверт с судебными документами вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, обозрев материалы уголовного дела № 1-56/2019, №, долговые тетради, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Согласно выписки из ЕГРИП от 18.11.2019 № ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.05.2018 № ФИО4 (работник) принята на работу к ИП ФИО3 (работодатель) в магазин «Продукты» п. Велдорья с 01.05.2018 года на должность продавца. 

Проведенными инвентаризациями от 16.08.2018, 25.10.2018, 01.11.2018 выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 186 607 рублей 05 копеек. 

Как следует из материалов уголовного дела, 02.11.2018 ФИО3 обратился в ОМВД России по Прилузскому району с заявлением о привлечении к ответственности продавца магазина ФИО4, в связи с присвоением ею денежных средств в сумме 132 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 05.06.2019, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО4 в период с 31 мая по 25 октября 2018, будучи трудоустроенной в должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: РК, Прилузский район, пос. Ведорья, 

<

адрес>, являясь лицом которому в соответствии с занимаемой должностью вверены материальное имущество и денежные средства, осознавая преступный характер своих действий, присвоила 70 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО3 ущерб на указанную сумму. В связи с поступившим ходатайством ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон. 

На основании постановления начальника ГД ОМВД России по Прилузскому району от 07.05.2019, в связи с тем, что причастность к хищению товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 116 607 рублей 05 копеек в ходе производства дознания установить не представилось возможным, из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №. 

Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Прилузскому району от 08.07.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу № о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

В судебном заседании истец указал, что часть денежных средств в размере 70 260 рублей, которую ответчик признала по уголовному делу, она возвратила, однако оставшуюся сумму в размере 116 607,05 рублей ФИО4 до настоящего времени не возвратила. 

Рассматривая требования ФИО3, суд руководствуется следующим. 

Согласно заключенного между сторонами трудового договора работник обязан в том числе, беречь имущество работодателя, работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 233 рубля. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ИП ФИО3. (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО4 (работник), причинная связь между поведением ФИО4 и наступившим у ИП ФИО3 ущербом, вина ФИО4 в причинении ущерба ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем суд приходит к выводу, что совокупность указанных условий истцом не доказана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной материальной ответственности работодатель с работником не заключал, следовательно, на ФИО4 не возлагалась работодателем полная материальная ответственность. 

Кроме того, как пояснил суду истец, проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ по итогам ревизии не проводилась, причины возникновения ущерба не устанавливались, проверялись лишь документы, поскольку работник указывала на то, что присваивала денежные средства. 

В то же время, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.3 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10). 

Из представленных документов следует, что приказами от 15.08.2018 №, от 24.10.2018 №, от 01.11.2018 № для проведения ревизии соответственно 16.08.2018, 25.10.2018, 04.11.2018 (также участвовала продавец ФИО1) в магазине «Продукты» п. Велдория утверждалась комиссия в составе: ответственный – ФИО3, продавец -ФИО4, независимый наблюдатель – ФИО2 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил суду, что поскольку бизнес семейный, всеми бухгалтерскими делами занимается супруга ФИО2, указанные ревизии она проводила с продавцом, чтобы им не мешаться при подсчете товара, истец занимался своими делами. 

Допрошенная с качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что несмотря на то, что ответственным за проведении ревизии назначался ФИО3, он участие в их проведение не принимал, занимался своими делами, свидетель с продавцом вместе подсчитывали товары, сверялись, проверяли документы. 

Суд доверят показаниям свидетеля, которая предупреждена судом об уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ИП ФИО3 инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» от 16.08.2018, 25.10.2018, 04.11.2018 не отбирались расписки у продавца о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы работодателю или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение п. 2.3 Методических указаний инвентаризации проводились в отсутствие члена комиссии ФИО3

Также судом установлено, что перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств председателем инвентаризационной комиссии не визировались; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях ответчика не знакомили.

Между тем, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание её результатов недействительными, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение настоящего спора предполагает установление причинно-следственной связи между действиями виновного лица, причинившими вред потерпевшему, и возникшими у истца в связи с этим последствиями. В отсутствие такой причинно-следственной связи заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, т.е. в данной части истцу надлежит отказать. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца не удовлетворены, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.