Дело № 2-1100/2024

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2024-000065-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.01.2020 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор №50619166, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 253900 рублей, на срок по 30.01.2025, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. 

Денежные средства в размере 253900 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

27.11.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

21.10.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №50619166 от 30.01.2020, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №50619166 от 30.01.2020, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 307521,87 рубль, из которых: задолженность по основному договору – 248297,92 руб., задолженность по процентам – 59223,95 руб.

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №50619166 от 30.01.2020 в размере 307521,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275,22 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.01.2020 ПАО «Почта Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №50619166, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства размере 253900 рублей, на срок по 27.01.2025, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. 

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 27.11.2020 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

21.10.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №50619166 от 30.01.2020, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 307521,87 рубль, из которых: задолженность по основному договору – 248297,92 руб., задолженность по процентам – 59223,95 руб.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

В соответствии с п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми ответчик согласился при заключении кредитного договора, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно представленной выписке по счету последнее погашение процентов по кредитному договору было осуществлено ответчиком 24.05.2020 (л.д.23).

Как следует из материалов дела в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате долга в размере 307521,87 рублей до 01.12.2022 (л.д.37).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору, сумма такой задолженности составляет 307521,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.06.2023 отменен судебный приказ №2-847/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области 14.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 307521,87 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3137,61 рублей.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Таким образом, на основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №50619166 от 30.01.2020 в размере 307521,87 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 248297,92 руб., задолженность по процентам – 59223,95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6275,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями №102752 от 28.11.2023, №20089 от 24.03.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №50619166 от 30.01.2020 в размере 307521,87 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 248297,92 руб., задолженность по процентам – 59223,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275,22 рублей, а всего: 313797 (триста тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.