Дело № 22-1698/2019 судья Коваленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Конина В.И.

при секретаре Чирва А.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н,

представителя заявителя ФИО7 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя МО МВД России «Удомельский» по отказу в возвращении автомобиля и прицепа отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение представителя заявителя ФИО7 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя МО МВД России «Удомельский» по отказу в возвращении автомобиля и прицепа.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что изъятый автомобиль и прицеп принадлежат ей на праве собственности, никакого отношения к совершенному преступлению она не имеет, транспортное средство необходимо ей для использования в предпринимательских целях. Полагает, что имеются все основания для возвращения ей автомобиля и прицепа, как владельцу, на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Считает, что ссылка дознавателя и суда на необходимость производства по уголовному делу следственного действия в виде проверки показаний на месте не может являться основанием для отказа в передаче на хранение транспортного средства собственнику. Данное транспортное средство может использоваться только в следственном эксперименте. Для проверки показаний на месте, в случае необходимости, она может предоставить транспортное средство. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о передаче транспортных средств на ответственное хранение в специализированную организацию и соответствующие акты о принятии автомобиля на ответственное хранение. Обращает внимание, что она просила не вернуть автомобиль и прицеп, а передать их ей для ответственного хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу. Просит отменить постановление, жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. Вещественные же доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и приниматься процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на этом требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решения. 

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения 36 деревьев на территории земельного участка, расположенного в 1,3 км восточнее д. Торфяное Удомельского городского округа Тверской области.

29 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «

<

данные изъяты>.з. № с прицепом №, при помощи которого было совершено преступление.

Постановлением дознавателя от 15 мая 2019 года данное транспортное средство с прицепом и находящимися в нем 36 деревьями признаны вещественным доказательством по уголовному делу и помещены на хранение на специализированную стоянку. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных документов о передачи транспортных средств на ответственное хранение в специализированную организацию, не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а поэтому подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вышеуказанное транспортное средство было использовано для совершения преступления, оно правомерно признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость хранения автомобиля с прицепом на специализированной стоянке под охраной, а его передача на ответственное хранение собственнику может привести к утрате доказательственной ценности данного вещественного доказательства, следует признать правильным, поскольку он основан на материалах дела. Также суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что по делу имеется необходимость производства следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, которое будет невозможным без указанного вещественного доказательства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин