судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-2033/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Хиневич О.Н., 

заявителя ФИО1,

представителя ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2018 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ФИО8, адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Подробно излагает мотивировочную часть оспариваемого постановления, считает, что оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 25 декабря 2008 года считает, что принятое судом решение нарушает его право на судебную защиту. 

Оспаривает вывод суда о том, что им не указано, каким образом нарушены его права, а вынесенное постановление при наличии вступившего в законную силу приговора суда затрудняет ему доступ к правосудию. Полагает, что его жалоба связана с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, ссылается на определение Конституционного суда РФ от 16 марта 2006 года № 79-О. 

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть препятствием для возбуждении уголовного дела. 

Отмечает, что подробно указал в жалобе, каким образом нарушены его права. 

Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Обжалуемое судебное решение никак не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Исходя из изложенного выше оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий