ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1960/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 06.09.2010 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту – «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 23 443,72 руб. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 379 948 рублей 52 копеек в период с 16.12.2010 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.12.2017 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 06.09.2010, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 года к договору уступки прав (требований). Требование о полном досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 ответчиком было внесено 19 026,89 руб. В результате задолженность составляет 360 921,63 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его (ООО «Феникс») пользу задолженность по кредитному договору № от 06.09.2010 за период с 16.12.2010 по 26.12.2017 включительно в размере 360 921 рубля 63 копеек, которая состоит из: 23 443 рубля 72 копейки – основной долг, 8 777 рублей 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 47 614 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 281 085 рублей 55 копейки – штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 22 копеек.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.09.2010, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 23 443 рубля 72 копейки сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой по 2 685 рублей 14 копеек. Полная стоимость кредита составляет 84,75 % годовых. Соответственно, окончательная дата возврата кредита – 06.09.2011. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам Банка (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. Ответчик, использовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 379 948 рублей 52 копеек в период с 16.12.2010 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 06.09.2010, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 года к договору уступки прав (требований). 

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Ответчик о состоявшейся между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Феникс» уступке прав требования извещен, что следует из уведомления об уступке прав требования, направленного в его (ответчика) адрес ООО «Феникс».

Требование о полном досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. 

В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 ответчиком было внесено 19 026 рублей 89 копеек. В результате задолженность составляет 360 921 рубль 63 копейки, которая состоит из: 23 443 рубля 72 копейки – основной долг, 8 777 рублей 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 47 614 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 281 085 рублей 55 копейки – штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 22 копеек.

Таким образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиком он не оспорен. Суд считает его арифметически верным. 

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа, составляющая 281 085,55 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 20.08.2019 № 2-219/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 6 809 рублей 22 копейки.

Платежными поручениями № 2706 от 12.08.2020 на сумму 3 309 рублей 48 копеек и № 354381 от 28.12.2018 на сумму 3 499 рублей 74 копейки подтверждается оплата ООО «Феникс» государственной пошлины, которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2010, образовавшуюся за период с 16.12.2010 по 26.12.2017 включительно, в размере 129836,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -