Дело № 2-2002/2024

27RS0004-01-2024-001024-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА №2150050 от 20.09.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА №1921022 от 29.04.2022,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2019 года по 11.04.2022 он работал в ООО «ЖДВ» в должности менеджера отдела логистика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суд г.Хабаровска от 17.04.2023. 03.09.2021 со своего расчетного счета он перевел денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Рустранс ДВ» за ООО «ЖДВ», что подтверждается платежным поручением №27769 от 03.09.2021 с назначением платежа «оплата за предоставление ПС за ООО ЖДВ». 07.09.2021 со своего расчетного счета он перевел денежные средства в размере 94 000 рублей в пользу ООО «Рустранс ДВ» за ООО «ЖДВ», что подтверждается платежным поручением №73289 от 07.09.2021 с назначением платежа «Договор № ТЦ-313 от 29/02-2016 за услуги по письму за ООО ЖДВ». 14.09.2021 со своего расчетного счета он перевел денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Рустранс ДВ» за ООО «ЖДВ», что подтверждается платежным поручением №3666 от 14.09.2021 с назначением платежа «оплата за предоставление ПС за ООО «ЖДВ». Таким образом, за период с 03.09.2021 по 14.09.2021 он перевел денежные средства в пользу ООО «ЖДВ» в общем размере 244 000 рублей. 05.11.2023 истец направил в адрес ООО «ЖДВ» претензию о возврате денежных средств и процентов за пользованием чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 14.11.2023. Однако возврат денежных средств произведен не был. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 244 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 11.01.2024 в размере 43 181 рубль 27 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 между ООО «Рустранс ДВ» и ООО «ЖДВ» по состоянию на 31.12.2021 имеются проводки по кредиту со стороны ООО «ЖДВ» с номерами платежных поручений с назначением «Возврат средств», в том числе: 03.09.2021 возврат средств (27669 от 03.09.2021) на 50 000 рублей; 14.09.2021 возврат средств (3666 от 14.09.2021) на 100 000 рублей. Указанные проводки в акте сверки взаимных расчетов соответствуют номерам платежных поручений, датам, назначению платежей и суммам указанных в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения со стороны ФИО4 с ООО «ЖДВ». Таким образом, ответчик уменьшил свои обязательства перед третьим лицом по настоящему спору на 150 000 рублей и тем самым признал факт полученных денежных средств от ФИО4, что следует расценивать как одобрение действий по перечислению спорных сумм за ООО «ЖДВ». Что касается платежного поручения № от 07.09.2021 с назначением платежа «1005403280:4; Договор № ТЦ-313 от 29/02-2016 за услуги по письму за ООО «ЖДВ», то 29.02.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДВ» было заключено Соглашение об организации расчетов № ТЦ – 313, клиенту присвоен код плательщика 1005403280. Истец произвел оплату за ответчика в рамках вышеуказанного соглашения, что подтверждает назначение платежа в платежном поручении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, из которого следует, что согласно представленным платёжным поручениям получателем денежных средств являлась компания ООО «Рустранс ДВ», в которой единственным участником и директором является родной брат истца. Таким образом, приобретателем и обогатившимся лицом в данном случае выступает ООО «Рустранс ДВ». Истец не представил никаких доказательств возложения на него обязанности произвести спорные платежи либо одобрение его действий со стороны ООО «ЖДВ». Более того, являясь сотрудником ООО «ЖДВ» истец не мог не знать об отсутствии какого-либо обязательства, в счёт которого были произведены спорные платежи. На дату произведённых платежей у ООО «ЖДВ» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Рустранс ДВ». Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу от 17.04.2023 помимо наличия трудовых отношений сООО «ЖДВ» были установлены и иные обстоятельства. В ходе рассмотрения дела ООО «ЖДВ» подало встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 818 250 рублей 46 копеек, поскольку родственницей ФИО4 - ФИО6, которая являлась главным бухгалтером в обществе, были допущены грубые нарушения: установлен факт завышения начислений заработной платы, некорректная сдача отчётности, а также неправильное заполнение платёжных поручений. В связи с чем, с 01.01.2021 по 11.04.2022 ФИО4 в результате счётной ошибки и злоупотребления должностным положением главного бухгалтера была излишне выплачена заработная плата в размере 818 250 рублей 46 копеек. В Решении Арбитражного суда по делу №А73-8577/2022 указано, что установление судом обстоятельств совершения неосновательных платежей по долгам перед обществом в пользу ответчика (направление писем в отсутствие полномочий от имени общества с целью платежей в пользу заинтересованного лица) даёт основания для вывода о злоупотреблениях. Злоупотребления допущены группой лиц (ст.9 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции») в составе работника общества ФИО4, взаимосвязанного с ним ООО «РТДВ» в лице руководителя ФИО7 (брата ФИО4), а также бухгалтера общества и его участника ФИО6 (тёщи ФИО4)». Сам по себе перевод денег с назначением платежа «за ООО «ЖДВ» не делает ответчика обогатившимся, так как деньги с момента оплаты находятся на расчётном счёте ООО «РТ ДВ» и имущественная масса ответчика от этого никак не пополнилась, а, учитывая, что переводились денежные средства, незаконно полученные от ООО «ЖДВ», то и имущество истца не пострадало. 

Дополнила, что из банковской выписки компании ООО «РТ ДВ», которая была истребована судом в октябре 2023 года по делу А73-19404/2022 следует, что после получения денежных средств от истца ООО «РТ ДВ» осуществляло платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «ЖДВ» и предъявило все эти платежи ко взысканию в рамках дела №А73-19404/2022, что следует из искового заявления (Приложение № к пояснениям). ООО «ЖДВ» в свою очередь исполнило обязательство по оплате предъявленных платежей путём зачёта встречных требований на всю предъявленную сумму (Приложение № к пояснениям). Из расчёта следует, что платежи, которые предъявлены в настоящем споре, при зачёте не учитывались, так как ООО «ЖДВ» было неизвестно происхождение данных проводок в акте сверки за 2021 год, к зачёту были предъявлены только реальные встречные требования, которые были документально подтверждены. Акт сверки за 2021 год был подготовлен ООО «РТ ДВ» и по заверениям самой компании ООО «РТ ДВ» содержал недостоверные сведения. При этом, когда на акт сверки за 2021 года ссылалось ООО «ЖДВ», то указывало конкретные платёжные поручения, которые в него включены. Так, ООО «РТ ДВ» предъявило к возврату все платежи, которые совершало в пользу третьих лиц, а ООО «ЖДВ» за них расплатилось своими требованиями, соответственно, денежные средства, которые были переведены в ООО «РТ ДВ» истцом до сих пор в распоряжении ООО «РТ ДВ», учитывая тот факт, что зачёт происходил по встречным требованиям. ООО «РТ ДВ» до сих пор пользуется деньгами, либо вернуло их обратно в семью, поскольку из выписки видно, что в дни получения денежных средств, ООО «РТ ДВ» переводит обратно деньги ФИО8 (жене истца), самому истцу и ФИО6 (тёще истца). Пользуясь семейным положением и влиянием на свою родственницу, истец возвращал все переведённые денежные средства под разными назначениями платежей, получая формальное право требования к ООО «ЖДВ», при этом оставаясь фактическим держателем денежных средств. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «ЖДВ» о взыскании неосновательного обогащения представители истца и третьего лица поясняли, что перед тем, как осуществить спорные платежи в пользу третьих лиц, истец получил денежные средства от ООО «ЖДВ» как заработную плату, поскольку у ООО «ЖДВ» счета были заблокированы и это был единственный способ вывести денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо «Рустранс ДВ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, с марта 2019 года по 11.04.2022 ФИО4 работал в ООО «ЖДВ» в должности менеджера отдела логистика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суд г.Хабаровска от 17.04.2023. 

Согласно платежному поручению №27769 от 03.09.2021 истец со своего расчетного счета перевел денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Рустранс ДВ» за ООО «ЖДВ», с назначением платежа «оплата за предоставление ПС за ООО ЖДВ». 

Согласно платежному поручению №73289 от 07.09.2021 истец со своего расчетного счета перевел денежные средства в размере 94 000 рублей в пользу ООО «Рустранс ДВ» за ООО «ЖДВ», с назначением платежа «Договор № ТЦ-313 от 29/02-2016 за услуги по письму за ООО ЖДВ».

Согласно платежному поручению №3666 от 14.09.2021 истец со своего расчетного счета перевел денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Рустранс ДВ» за ООО «ЖДВ», с назначением платежа «оплата за предоставление ПС за ООО «ЖДВ». 

Руководителем и учредителем ООО «Рустранс ДВ» являлся брат истца ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность исполнения чужого просроченного денежного обязательства когда угодно и кем угодно, однако закон ограничивает действия в чужих интересах и не допускает использование соответствующей возможности для предъявления требования третьего лица самого по себе. 

В частности, необходимо учитывать, что произвольное исполнение чужого долга является одной из разновидностей действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом в силу п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечёт серьёзный ущерб для заинтересованного лица.

В силу п.1 ст.983 Гражданского кодекса РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

На основании ст.984 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982). 

Из вышеприведенных положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого. На него возлагается ответственность за результат таких действий.

Как следует из материалов дела, представленные истцом платежные поручения в назначении платежей не содержат сведений по какому договору, в счет каких обязательств были перечислены денежные средства истцом за ООО «ЖДВ». 

Также истцом не предоставлено документального подтверждения наличия задолженности ООО «ЖДВ» перед ООО «Рустранс ДВ» в спорный период и поручения ООО «ЖДВ» осуществить перечисление денежных средств ООО «Рустранс ДВ» в указанных размерах.

Также не предоставлено уведомления ответчика в разумные сроки о совершенных переводах и наличия одобрения ответчика об этих переводах.

При этом суд учитывает, что спорные платежи были совершены в период с 03.09.2021 по 14.09.2021, а с иском в суд истец обратился 01.02.2024, т.е. спустя значительное время после совершения платежей.

Суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года между ООО «Рустранс ДВ» и ООО «ЖДВ» в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку акт сверки сам по себе не является доказательством зачета требований. 

При этом по смыслу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки по своей природе не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов между организациями.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № ООО «Рустранс ДВ» заявляло о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года, ссылаясь на то, что он содержит недостоверную информацию.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по платежному поручению №73289 от 07.09.2021 были внесены на основании соглашения об организации расчетов №ТЦ – 313 от 29.02.2016, являются несостоятельными, поскольку само соглашение заключено с 29.02.2016 по 31.12.2016, а платеж совершен 07.09.2021.

Помимо этого, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 о признании ООО «Рустранс ДВ» банкротом, указано, что суд признает и это не оспаривалось ФИО4 и ФИО9 (директор ООО «ЖДВ) о существовании между ними конфликта, породившего возникновение многочисленных споров с участием юридических лиц, управление которыми осуществлялось ими в рамках существовавших внутрикорпоративных правоотношений. Документальное оформление правоотношений между сторонами осуществлялось в ненадлежащей форме, следствие чего стало возникновение многочисленных споров, являющихся предметом рассмотрения самостоятельных дел с участием, в том числе ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ». В условиях конфликта интересов между указанными физическими лицами возникла ситуация, при которой стороны утратили возможность осуществлять деятельность через принадлежащие им компании.

Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения ответчиком действий истца по оплате денежных средств в его интересах, суд полагает, что не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств, которые были им переведены по указанным выше платежным поручениям в заявленном размере.

Каких-либо доказательств сбережения денежных средств истца на стороне ответчика, и того, что перечисленные денежные средства являются источником обогащения ответчика, наличие между сторонами каких-либо обязательств, либо подтверждающих обязанность ответчика по возврату указанных денежных средств, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о неосновательном обогащении, в удовлетворении которого истцу отказано, то в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024