(.....) № 22-55/2023 

№ 22-2225/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего 

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и 

его защитника-адвоката Школьниковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года, по которому

ФИО1 (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

1) 24 июня 2019 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобождённый 9 октября 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

2) 5 марта 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 5 марта 2022 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Петрозаводского городского суда от 5 марта 2022 года с 10 февраля 2022 года по 5 июня 2022 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 5 марта 2022 года с 6 июня 2022 года по 17 октября 2022 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 (.....) взят под стражу в зале суда. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (.....) приговором суда признан виновным в совершении 31 января 2021 года с 17 до 18 час. в магазине «(.....)», расположенном (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, открытого хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «(.....)»), на общую сумму 2 578 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 (.....) утверждает, что суд не полной мере исследовал доказательства и неправильно квалифицировал его действия без учёта доказательств, свидетельствующих о совершении им тайного хищения чужого имущества. Заявляет, что судом не проведена товароведческая судебная экспертиза похищенного имущества, тем самым, ухудшено его положение. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «(.....)», судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, выразив своё несогласие с квалификацией содеянного и суммой причинённого материального ущерба. 

Несмотря на частичное признание осуждённым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении открытого хищения имущества ООО «(.....)» судом установлена и подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что в один из дней в январе 2021 года в вечернее время он пришёл в расположенный (.....)» с целью приобретения продуктов питания. Находясь в торговом зале магазина, он взял торговую корзинку и проследовал по отделам магазина, где свободным доступом с полок стеллажей взял товар, сложив его в корзину, при этом, общая сумма покупки превышала 2 тыс. рублей, однако, денежные средства, которыми бы он мог оплатить покупку, у него имелись. Он обратил внимание на то, что автоматические ворота, которыми был оборудован вход в торговый зал, срабатывали лишь при входе покупателей, а при выходе не открывались, и выйти из торгового зала можно было лишь мимо кассового узла. Находясь неподалёку от ворот, он обратил внимание на вошедшего в тамбур магазина покупателя, планировавшего пройти в торговый зал, и у него возникло желание воспользоваться этим и выйти из помещения торгового зала через данные ворота, не оплатив товар, который он никуда не прятал, держав корзину в руках. Когда мужчина зашёл в торговый зал, и открылись автоматические ворота, он вышел из торгового зала и быстрым шагом вышел на улицу. Он понимал, что ввиду удержания торговой корзины с товаром его действия были видны для окружающих и работников магазина, в том числе, однако, ему никто вслед не кричал, и покинул помещение магазина. После чего употребил продукты питания, а корзину выбросил там же во дворе дома, в котором расположен магазин;

- явкой с повинной ФИО1, в которой он добровольно признался в том, что в конце января 2021 года в магазине «(.....)» набрал продукты питания в корзину и, не оплатив, стал выходить из магазина. За ним побежала продавщица, но он убежал; 

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего Б.., согласно которым, 31 января 2021 года из магазина «(.....)», расположенного (.....), было совершено открытое хищение товара, принадлежащего ООО «(.....)» на общую сумму 2 578 рублей 83 копейки, и его же показаниями в суде относительно определения размера материального ущерба, причинённого преступлением, по рыночной стоимости похищенного товара;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля С., в соответствии с которыми, в один из дней февраля 2021 года примерно в 17 час. 30 мин. в магазин зашёл мужчина на вид 25-ти лет, славянской внешности, одетый во всё тёмное, на лице которого была маска. Через некоторое время она обратила внимание на то, что этот мужчина «следовал» из магазина, удерживая в руке торговую корзину с товаром, и, находясь в пяти метрах от него, крикнула: «Стой! Верни продукты!», однако, мужчина проигнорировал её требования и побежал с корзиной на улицу;

- справкой-счётом о стоимости похищенного товара;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 3 февраля 2021 года было осмотрено помещение магазина, с полок стеллажей и холодильных установок которого 31 января 2021 года было совершено хищение товара;

- протоколами выемки у представителя потерпевшего оптического диска с записью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «(.....)», расположенного по адресу: (.....) (.....), и их осмотра с участием ФИО1 и его защитника, при этом, ФИО1 в находившемся в помещении магазина лице в медицинской маске, одетом в куртку, брюки и кроссовки чёрного цвета, опознал себя, пояснив, что, находясь неподалеку от ворот, он обратил внимание на входившего в тамбур магазина покупателя, после чего у него возникло желание воспользоваться данным моментом и выйти из помещения торгового зала через данные ворота, не оплатив товар, после чего, удерживая корзину с товаром в руках, в момент, когда в торговый зал вошёл покупатель, он выбежал из магазина, не оплатив товар, 

и другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре в обоснование вины осуждённого. 

Все вышеуказанные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1 не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину совершённого ФИО1 преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого сослался в приговоре на рапорт №, зарегистрированный 3 февраля 2021 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, о поступившем 3 февраля 2021 года в 12 час. 46 мин. сообщении о хищении продуктов питания в магазине «(.....)», расположенном в (.....)). 

Указанный документ не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку он должен устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанного документа в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора. В то же время, несмотря на исключение из приговора данного документа, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности ФИО1 в этом преступлении.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, однако, не были приняты во внимание судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, квалификация судом его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона, оснований для их иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков открытого хищения, совершённого в отношении имущества ООО «(.....)», являются несостоятельными с учётом содержания показаний свидетеля С. и представителя потерпевшего Б., а также первоначальными показаниями самого ФИО1 и его явкой с повинной.

В соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и 27 марта 2018 года № 834-О.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы с целью установления закупочной цены похищенного им товара, принадлежащего ООО «(.....)», являются необоснованными и не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «(.....)», занимающегося реализацией товаров в магазине «(.....)», расположенного в (.....), является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, а все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Заявление осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления обжалуемого приговора, опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что 18 ноября 2022 года ФИО1 по его ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоявшего на момент поступления дела в суд первой инстанции из одного тома, были направлены копии материалов уголовного дела, протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний и аудизаписи судебных заседаний на оптическом диске, которые получены осуждённым 6 декабря 2022 года ((.....)). В ходе предварительного следствия он также в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и составленным по делу обвинительным актом, в котором органом дознания приведено, в том числе, содержание показаний допрошенных по делу лиц (потерпевших и свидетеля), при этом, обвинительный акт был вручён ему дознавателем ((.....)).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, имея судимость за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. 

Наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершённого преступления, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. 

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 (.....) изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговор указание как на доказательства виновности ФИО1 (.....) на рапорт №, зарегистрированный 3 февраля 2021 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ((.....)).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк