Дело № 2-1975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что им в 1987 году на основании полученного разрешения и за счет собственных средств построен гараж, расположенный по адресу: N..., N... гараж №***. Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, но получил отказ. Истцом пройдено согласование со службами города, получены экспертное и техническое заключения, а также заключение УНД ГУ МЧС России по г.Ельцу и Елецкому району на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... N...», гараж №***. 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ему был выделен земельный участок под строительство гаража и выдано разрешение. На его обращение в администрацию ему сообщили, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственность на гараж земельный участок под всем гаражом, ему будет предоставлен в собственность. Просил иск удовлетворить. 

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, по устному ходатайству ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнила, что с момента постройки гаража ФИО1 им постоянно пользовался, осуществлял его содержание и платил необходимые платежи. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно, в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представил, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду не представил. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж. 

В силу ч. ч. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся №636/17 от 15.09.1975 Елецкому Совету общества автолюбитель выделен земельный участок для строительства кооперативных гаражей. 

Согласно решению горисполкома №636/17 от 15.09.1975 ФИО1 было разрешено строительство индивидуального гаража в районе Новых домов. 

ФИО1 за счет собственных средств возвел гараж в 1987 году.

Истец является членом гаражного кооператива ГК «Автолюбитель» и пользуется гаражом, расположенным в районе данного кооператива. Задолженности по оплате взносов истец не имеет. 

Согласно карточки учета гаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» гараж №***, расположен по адресу: N..., N...». Гараж №*** с подвалом построен в 1987 году полезной площадью 24,4 кв.м, представленной площадью 0 кв.м, фактической площадью 27 кв.м, в том числе застроенной площадью 27 кв.м, гараж размером (4,22*4,74)/2*(6,15+6,20)/2-0,3*1,07, площадью 27 кв.м., высотой 2,55 м, объемом 69 куб.м, подвал размером (2,52*3,75), площадью 9,5 кв.м., высотой 2,1 кв.м, объемом 20 куб.м. 

Явившиеся в судебно заседание свидетели показали, что истец сроил гараж за счет собственных средств и с момента постройки гаража и до настоящего времени он открыто пользуется данным гаражом.

Возведенный гараж соответствует строительным, техническим, пожарными санитарным нормам и правилам. Гараж возведен в пределах земель ГК «Автолюбитель». 

Гараж не введен в эксплуатацию. Право собственности на гараж не зарегистрировано. Обращение истца в орган местного самоуправления с просьбой ввести гараж в эксплуатацию и предоставить земельный участок, на котором расположен гараж, в собственность положительного результата не принесли. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией разрешения, архивной копией решения исполнительного комитета Елецкого городского Совета депутатов трудящихся от 10.09.1975 № 636/17, копией карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта по состоянию на 30.06.2017, копией справки N...» от 19.10.2017, копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на гараж №*** в N...», копией уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копией ответа администрации городского округа город Елец от 06.10.2017, экспертным заключением № 287 от 17.07.2017 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце, справкой МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району, техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», не опровергаются ответчиком. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, его представителя, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истец, будучи членом гаражного кооператива, построил гараж на земельном участке в N...» N... за счет собственных средств и своими силами. Возведение гаража производилось на основании решения горисполкома №636/17 от 15.09.1975 и разрешения на строительство, на выделенном истцу земельном участке под строительство гаража. Разрешение выдано начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца на основании решения горисполкома, ни решение, ни разрешение, на момент рассмотрения дела не отменены и никем не оспорены. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. С момента возведения гаража и до настоящего времени требования о сносе ни кем не заявлены не были. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет две общих стены с рядом расположенными гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями истца, его представителя, и никем не опровергнуты. 

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., N...», гараж №***, за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец. 

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам обследования гаражного бокса, расположенного по адресу: N..., N... гараж №***, установлено, что гараж (Лит Г и лит. под Г) выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкция гаража находится в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения № 287 от 17.07.2017 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №***, расположенный в N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно справки МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району, при возведении строения гаража №***, расположенного в N... N...» нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. 

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности либо право пользования на земельный участок. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие, что истцом при строительстве гаража были допущены нарушения, в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем, из ответа администрации городского округа город Елец на обращение ФИО1 о предоставлении земельного участка, следует, что в случае предоставления документа о собственности на объект недвижимости гараж, земельный участок будет предоставлен в собственность согласно действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения, и доказательства в опровержение заявленных требований суду не представил. Требования о сносе указанного гаража заявлены не были.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Единым государственным реестром недвижимости. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На взыскании расходов, в том числе по оплате государственной пошлины истец не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж с подвалом №***, полезной площадью 24,4 кв.м, фактической площадью 27 кв.м, в том числе застроенной площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: N..., N...».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Единым государственным реестром недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.